АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11450/2019

г. Новосибирск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения подписана  24 мая  2019 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня  2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Научно-Исследовательский Институт Автоматизации и Управления» (ОГРН

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 19 800 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «СитиОтель» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Научно-Исследовательский Институт Автоматизации и Управления»  о взыскании 19800 руб. задолженности за услуги, оплаченные в предварительном порядке и неоказанные ответчиком в отношении гостиницы «СитиОтель».

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ответчик пояснений по сути правовой позиции не представил.

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не усмотрел.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, вручено последнему 09.04.2019, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление было рассмотрено 24.05.2019 судом в порядке упрощенного производства. 

Решение от 24.05.2019 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

04.06.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

ООО «СитиОтель» занимается оказанием гостиничных услуг.

ООО «СитиОтель» позиционирует себя в качестве Лицензиата  - юридического лица, входящего в состав сети «МИНИМА  ХОСТЕЛС».

По свидетельству истца, между  03.03.2016 году между ООО «СибНИИАУ» и ООО «СитиОтель»  был заключен лицензионный договор-оферта (публичная оферта), по условиям которого   ООО «СибНИИАУ» выступает в роле Лицензиара, а ООО «СитиОтель» - Лицензиата. В оплату договора ООО «СитиОтель» перечислено 19800 руб. платежным поручением № 77 от 03.03.2016.

В разделе  Договоров 2 стороны договорились, о том, что  Лицензиар по настоящему Договору передает Лицензиату простые неисключительные права на использование одного или нескольких облачных сервисов Лицензиара посредством предоставления Лицензиату доступа к программе облачных сервисов Лицензиара, размещенных в дата-центрах, а Лицензиат обязуется своевременно уплачивать Лицензионные платежи в соответствии с условиями настоящего Договора. Предоставление доступа к облачным сервисам производится Лицензиаром на основании оплаты счета и в соответствии с условиями, указанными в спецификации на тарифный план, в которой указываются технические и экономические параметры подключения. Спецификации на тарифный план являются приложением к настоящему Договору и считаются акцептированными Лицензиатом с момента оплаты первого платежа Лицензиатом.

Все условия настоящего  Договора в равной степени применяются к облачным сервисам в целом и к ее компонентам в отдельности, включая все Обновления.

В соответствии с п.п. 1.1. публичной оферты облачный сервис Лицензиара - программное обеспечение для ЭВМ размещенное на серверах в дата-центрах, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару (например, Автоматизированная Информационная Система «СКАЛА» - свидетельство о государственной регистрации №2012614010 от 28 апреля 2012 г.). Описание назначения, функционала и технических характеристик облачных сервисов Лицензиара размещены в Интернете по адресу http://supersh.ru или могут быть высланы по запросу.

В соответствии с п.п.1.1. публичной оферты Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату доступ к облачным сервисам.

В соответствии с п.п.3.1.4. публичной оферты Лицензиар обязуется обеспечивать Лицензиату круглосуточный доступ к облачным сервисам, за исключением времени проведения профилактических работ, при условии своевременной уплаты Лицензиатом Лицензионных платежей.

В соответствии с п.п.3.1..7. публичной оферты Лицензиар обязуется обеспечить Лицензиату возможность для передачи данных по каналам связи в УФМС федерального округа и получения от них подтверждения или отказа в регистрации российских и регистрации/снятии с учета иностранных граждан.

Как утверждает истец, в нарушение условий договоров за период с 03.03.2016г. (дата перечисления  предварительной оплаты за подключение и годовое сопровождение услуги) по дату судебного разбирательства Лицензиаром не исполнены условия договоров и услуги не оказаны.

Со своей стороны Лицензиат выполнил все условия публичной оферты, в частности:

- неоднократно собирал необходимые документы в УФМС, писал сопроводительные письма и прочие документы в УФМС, сдавал всё собранное и написанное в УФМС, в частности по требованию ответчика от 16.02.2018г.;

- оплатил в соответствии с п.п.1.3., п.п. 1.7. публичной оферты, а также Приложением к ней платеж за подключение по тарифному плану «Ультра» - 4900 рублей, а также в соответствии с п.п.1.3., п.п.1.7., п.п.1.8. публичной оферты, а также Приложением к ней годовое сопровождение по тарифному плану «Ультра» - 14900 рублей в (в отношении Гостиница «СитиОтель»);

По свидетельству истца, истец уплатил ответчику 19800 руб. (4900руб.+14900 руб.), но не получил ни подключения, ни  годового сопровождения в отсутствие подключения.

06.02.2018г. на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение, согласно которому ответчик продлил срок действия продуктов, которые не смог Лицензиату предоставить в течение 2016 – 2017 годов. 

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» истец как содержатель гостиниц регулярно представляет в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, Уведомления о прибытии иностранных гражданин с приложением к ним: копии паспорта иностранного гражданина (иного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина), копии визы (при наличии), копии миграционной карты, копии регистрации иностранного гражданина с предыдущего места пребывания, описи документов.

В Уведомлении о прибытии иностранных граждан истцом проставляется дата заезда (прибытия) в гостиницу, указывается дата выезда (убытия) из гостиницы, отдельно еще крепится листочек с ФИО иностранного гражданина, с датой заезда прибытия в Российскую Федерацию, с датой заезда (прибытия) в гостиницу и датой выезда (убытия) из гостиницы. В том случае, если иностранные граждане продолжают проживание, истец оформляет новые Уведомлении о прибытии иностранных граждан с новыми сроками.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

На основании пункта 114 Приказа МВД России от 23.11.2017 № 881 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания».

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в пункте 70 Административного регламента, администрация организации (учреждения) не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомляет об этом подразделение по вопросам миграции.

Гостиницы должны не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить соответствующее подразделение по вопросам миграции,

На практике данное условие, по мнению истца, неосуществимо, так как подразделение по вопросам миграции начинает работать в определенные дни с 15-00 дня, а штраф за каждый случай нарушения регистрации иностранного гражданина согласно составляет до 500000 руб.

Сложность  оформления посредством нарочного представления документов в УФМС, по утверждению истца, является основной причиной  отклика ООО «СитиОтель» на публичную оферту ответчика (не считая потерю человекочасов затраченных на поход в УФМС, транспортных расходов и пр.).

Полагая, что ответчик  допустил существенное нарушение условий Договоров и не предоставил оплаченные услуги, истец, полагая договорные отношения прекращенными, потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств. 

В адрес ответчика направлена претензия 31.10.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от возврата предварительной оплаты за неоказанные услуги послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорное правоотношение регулируется  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с нормой статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец, не получив в течение длительного времени (с 2016 года) исполнения по сделкам, прекратил  договоры, отказавшись от них.

По статьям 1102, 1103 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключенные между сторонами сделки являются по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от представления в арбитражный суд доказательств предоставления оплаченных истцом услуг, собственного расчета задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, а также доказательства, на которых истец основывает свои требования, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Поскольку факт неоказания ответчиком услуг не оспорен, доказательств оказания  истцу услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил и судом их не добыто.

В силу изложенных обстоятельств суд находит требования истца о возврате 19800 руб. основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина. 

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Научно-Исследовательский Институт Автоматизации и Управления» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» (ОГРН 

<

***>) 19800 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

С.Ф. Шевченко