АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3868/2021

г. Архангельск

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании, проведенного путем веб-конференции, 20 сентября 2021 года и в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело 

по заявлению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, 

<

...>) 

о привлечении акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: 430030, 

<

...>) 

к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 20 сентября 2021 года представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от общества – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, 23 сентября 2021 года представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от общества – не явились,

установил:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах  (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 02.06.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о передаче дела №А05-3868/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением суда от 24.06.2021 производство по делу №А05-3868/2021 было приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А05-3868/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 оставлено без изменения. 

Определением от 13.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В связи с удовлетворением соответствующих ходатайств заявителя и Общества судебное заседание 20.09.2021 проведено путем веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 11час. 00мин. 23 сентября 2021 года.

В связи с отсутствием технической возможности, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 23.09.2021 в онлайн-заседании, путем проведения веб-конференции.

Заявитель в судебном заседании на заявленном требовании настаивает, представил дополнительные пояснения по делу.

Общество представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно, полагает, что заявление должно быть передано по подcудности в Арбитражный суд РМ; датой совершения административного правонарушения является не дата обнаружения дефекта, а дата поставки товара Заказчику, т.е. 2019 год (с учетом осуществления входного контроля согласно ГОСТ РВ 0015-308-2017 при проведении которого данный дефект мог быть выявлен). Соответственно, срок исковой давности привлечения к административной ответственности прошел в 2020г.; 

Общество просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным ввиду следующего: правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия данное правонарушение не привело, в предусмотренные ГОСТ сроки дефекты устранены (до проверки были уже устранены), стоимость поставленной продукции составляет всего 6 197,83 руб., а предусмотренные штрафные санкции в данном случае являются чрезмерными. Сумма сделки по Спецификации №1 составляет всего 603 613,84 руб. с учетом НДС, а штрафные санкции, предусмотренные КоАП РФ, 700 000 руб. Такие штрафные санкции представляют существенные обременения для Общества, сделка является убыточной. Привлечение к таким штрафам противоречит общеправовому принципу справедливости и может привести к тяжелым последствиям, как-то вынужденное прекращение производства продукции для гособоронзаказа, либо вынужденной ликвидации Общества;

Общество полагает возможным применить положения частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В пояснениях от 22.09.2021 Общество ссылается на то, что спорная продукция не является оборонной продукцией, а также представило пояснения технического директора ФИО4. 

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК», головной исполнитель) 25.02.2012 заключен государственный контракт № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ на строительство серийных проектов 955А.

Названный государственный контракт заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

АО «ОСК» в целях выполнения работ по строительству серийных проектов 955А в рамках указанного государственного контракта 11.07.2012 заключило контракт от №4967/8460 с АО «ПО «Севмаш».

АО «ПО «Севмаш» (далее - Заказчик) и АО «СПЗ» (далее - Исполнитель) после урегулирования разногласий 24.07.2019 в рамках исполнения контракта №4967/8460 от 11.07.2012 заключен договор №1222187301221 020105001125/9/5806/44273 на поставку продукции для заказа зав. №205 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации №1 к нему АО «СПЗ» обязуется поставить, а АО «ПО «Севмаш» принять и оплатить продукцию, в том числе дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа по ТУ 25.02-110580-74.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество, комплектность поставленной продукции должна соответствовать техническим условиям, указанным в Спецификации, нормативной документации,  условиям настоящего договора и удостоверяться паспортом (формуляром), подписанным ОТК Исполнителя и аккредитованным при Исполнителе 577 ВП МО РФ. 

Согласно пункту 3.3. договора приемка готовой продукции, поставляемой по настоящему контракту,  производится 577 ВП МО РФ, закрепленным при Исполнителе в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002.

Согласно пункту 3.11 договора гарантийные сроки устанавливаются ТУ25-02-110580-74. 

Пунктами 8.2, 8.3 ТУ 25.02-110580-74 установлено, что гарантийный срок хранения приборов составляет 5 лет с даты изготовления, гарантийный срок эксплуатации - 30 месяцев в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по гособоронзаказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567, в качестве документа по стандартизации, устанавливающего требования к оборонной продукции, применяются в том числе, стандарты организаций, а также технические условия.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон №162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Закона №162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российской Федерации.

АО «СПЗ» в адрес АО «ПО «Севмаш» поставлены изделия, в том числе дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546, по универсальному передаточному документу №4231 от 21.10.2019.

В разделе 4 ТУ 25.02-110580-74 приведены объем и последовательность проведения приемосдаточных испытаний и периодических испытаний относительно поставляемой АО «СПЗ» по договору продукции, к которым в том числе отнесена проверка основной погрешности и вариации показаний (пункт 5 таблицы 4, пункты 1.3.1, 1.3.2), согласно которым необходимость испытаний (проверки) приемосдаточные и периодические.

Согласно пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510, поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, поверка прибора ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. №03546, производится по методике 2В0.283.626.РЭ1.

Должностными лицами АО «ПО «Севмаш» (заместитель начальника НИ-ТИЦ - главный метролог, поверитель) 08.12.2020 составлено извещение №037665 о непригодности к применению дифманометра-тягонапоромера мембраны показывающего, зав. № 03546. В качестве причины непригодности указано, что основная абсолютная погрешность показаний превышает допускаемый предел и имеет значение 0,45 кПа, при допускаемом значении ±0,25 кПа. Методика поверки МИ 2124-90 пункт 5.3.1.

Согласно пояснениям контрольного мастера БУКП ССП Э-2 ФИО5 необходимость периодических проверок обусловлена записью в паспорте, интервал составляет два года  от первичной поверки на заводе-изготовителе. Первичная поверка была осуществлена 09.10.2019, что подтверждается отметкой в паспорте. 

На территории АО «ПО «Севмаш» составлен рекламационный акт №653/01205 от 29.12.2020, из которого следует, что АО «СПЗ» допущена поставка изделия, а именно дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. №03546, при проведении метрологической поверки которого выявлен дефект (абсолютная погрешность показаний превышает допустимый предел и имеет значение 0,45 кПа, что не соответствует пункту 5.3.1 методики поверки МИ 2124-90). Характер дефектов определен как неустановленный.

Согласно представленному АО «СПЗ» акту исследования №6 от 17.02.2021 установленный характер дефекта – производственный, установленная причина дефекта -  нарушена регулировка прибора согласно инструкции МПО.283.107 Д (осевой люфт стрелки). Перечень вышедших из строя составляющих согласно акту: стрелка 2В7.027.209 - 1 шт., стержень 2В8.126.413-000 - 2 шт., втулка 2В8.223.845-000 - 1 шт., гайка 2В8.930.274-000 - 2 шт., втулка 2В8.223.846-000 - 1 шт., пружина спиральная ЦТКА.753.631.043-000 - 1 шт., ось 2В8.310.406-000 - 1 шт., шибер 2В7.019.007-000 - 1 шт., винт 2В8.919.080-000 - 1 шт., винт AMl-6gx3.32.ll.npM ГОСТ 1491-80 - 4 шт.

Выявленный дефект дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. №03546, противоречит требованиям к нему, установленным ТУ 25.02-110580-74, и не позволяет его использовать по назначению.

Согласно статье 15 Закона №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и (или) договорами предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

...> (место поставки товара по договору). Датой совершения административного правонарушения является 17.02.2021 (дата выявления причины дефекта). Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - АО «СПЗ». Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, прокуратурой не установлено.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 31.03.2021 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Саранский приборостроительный завод».

О времени и месте рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Общество извещено письмом от 23.03.2021, направленным по почте и врученным Обществу 29.03.2021.

Руководствуясь статьями 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями  23.1,28.1,28.4,28.8 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, в рамках данного дела Прокуратура просит привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, акционерное общество «Саранский приборостроительный завод».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений статьи 3 Закона №275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Закона №184-ФЗ).

Поставленный АО «СПЗ» по универсальному передаточному документу № 4231 от 21.10.2019 дифманометр-тягонапоромер ДТНПКр-100-5кРа-2,5, зав. № 03546 не соответствует требованиям к нему, установленным ТУ 25.02-110580-74 (п. 5 таблицы 4, п. 1.3.1, 1.3.2), факт нарушения обществом обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, предусмотренные Законами №275-ФЗ и №184-ФЗ, государственного контракта и заключенного в его исполнение договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (универсальным передаточным актом №4231 от 21.10.2019, техническим актом о выявлении дефектов от 05.02.2020 N 83.85.12/813, извещением №037665 о непригодности от 08.12.21020, рекламационным актом от 29.12.2020 №653/01205, актом исследования №6 от 17.02.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021).

Согласно пояснениям технического директора АО «СПЗ» ФИО4, представленные в материалы дела 23.09.2021, согласно которым в акте исследования №6 от 17.02.2021 АО «СПЗ» признал рекламацию, а выявленный дефект был классифицирован как производственный виде того, что не было данных  касательно условий эксплуатации изделия  потребителем. Кроме того, длительное  разбирательство причин дефекта и выяснение условий эксплуатации изделия  потребителем повлекло бы срыв сроков госконтракта. Поэтому, принимая во внимание низкие затраты по  восстановлению работоспособности прибора рекламацию решено было признать. Прибор был смонтирован 22.01.2020 и находился в составе изделия более 10 месяцев, а, следовательно, мог быть подвержен негативному воздействию и нарушению условий хранения/эксплуатации, способному привести к указанному дефекту.

Суд отклоняет указанные пояснения. Согласно пункту  «Гарантия изготовителя» ТУ 25-02-110580-74 гарантийный срок эксплуатации 30 месяцев в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения 5 лет с даты изготовления.

Доказательства того, что дефект образовался по вине заказчика в результате неправильного хранения  или обслуживания в материалах дела не имеется.  

Каким образом реализовывать свои права – Общество решает самостоятельно, но при этом Общество  должно осознавать, что не совершение каких-либо действий по защите своих прав, может повлечь за собой негативные последствия для Общества. 

Принимая рекламацию, Общество должно было осознавать возможность привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу №310-ЭС20-22195, определение понятию «оборонная продукция» дается в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее также - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «оборонная продукция» - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией», к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 №61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, установлены Федеральным законом № 275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона №275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Закона №275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

Исходя из приведенных выше норм, учитывая, что договор № 1222187301221020105001125/9/5806/44273 (далее также - договор) между АО «ПО «Севмаш» и АО «СПЗ» на поставку продукции, предназначенной для заказа зав. № 205, в том числе дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5 зав. № 03546, заключен в рамках государственного оборонного заказа, что прямо следует из его содержания (пункт 1.2.), также учитывая, что технические условия ТУ 25.02-110580-74, согласованы командиром в/ч 27177-Л, не переиздавались, то есть фактически согласованы государственным заказчиком государственного оборонного заказа, поставленный в рамках данного договора дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5, является оборонной продукцией (поставляется в рамках исполнения АО «ПО «Севмаш» контракта № 4967/8460 от 11.07.2012 на изготовление и поставку атомных подводных крейсеров проекта 955А для нужд Минобороны России. Государственный заказчик - Минобороны России). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.49 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2005  № 5  «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днем совершения АО «СПЗ» административного правонарушения является 17.02.2021 (дата составления АО «СПЗ» акта исследования изделия, согласно которому установлен характер дефекта изделия - производственный), то есть день выявления факта нарушения поставщиком (изготовителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности, суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении поставщика, осуществляющего поставки в рамках государственного оборонного заказа, к исполнению своих обязанностей.

Суд находит обоснованной позицию Прокуратуры относительного того, что при оценке совершенного АО «СПЗ» правонарушения, необходимо учитывать позицию получателя изделия - АО «ПО «Севмаш», изложенную в письменных объяснениях представителя АО «ПО «Севмаш» по доверенности ФИО5, согласно которой выявленный дефект дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5 зав. №03546, является производственным, противоречит требованиям к нему, установленным ТУ 25.02-110580-74, и не позволяет его использовать по назначению. Дифманометр-тягонапоромер ДТНГЖр-100-5кРа-2,5 используется для определения давления в отсеках заказа (атомного подводного крейсера), в том случае, когда отсеки задраены. При необходимости перемещения личного состава корабля из отсека в отсек дифманометр-тягонапоромер позволяет определить, какое именно (пониженное/повышенное и на сколько) давление в соседнем отсеке (в который необходимо попасть, отдраив люк). Выход дифманометра-тягонапоромера из строя, при нахождении корабля в море, может оказать крайне негативные последствия (для команды и корабля) в случае его неисправности. При этом указанные последствия не зависят от стоимости поставленного товара. 

Как указывает представитель АО «ПО «Севмаш», в связи с выходом дифманометра-тягонапоромера ДТНПКр-100-5кРа-2,5 зав. № 03546 из строя, по причине направления его для исследования и восстановления работоспособности на завод-изготовитель (АО «СПЗ»), АО «ПО «Севмаш» было вынуждено установить на заказ зав. № 205 аналогичный дифманометр-тягонапоромер с другого строящегося корабля (заказа зав. № 206). Указанное обстоятельство может свидетельствовать о негативном влиянии выхода дифманометра-тягонапоромера из строя на осуществление цикла производства и испытаний кораблей (заказов зав. №№ 205, 206) в АО «ПО «Севмаш».

С учетом установленного срока сдачи заказа зав. № 205 в 2020 году, невозможным рассматривать совершенное административное правонарушение АО «СПЗ» как малозначительное, поскольку именно совокупность действий таких контрагентов и привела к невозможности сдачи АО «ПО «Севмаш» заказа в срок. Освобождение АО «СПЗ» от предусмотренной законом ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям и задачам административного законодательства.

Суд не установил совокупности  обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не влияет на назначение наказания и убыточность, либо прибыльность сделки. Доказательства того, что мера ответственности в виде штрафа является чрезмерно суровой и может привести к банкротству хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлено.

Суд находит возможным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа относительно установленного санкцией статьи 14.49 КоАП РФ до 350 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 290101001 ОКТМО 11701000 Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области) л/сч 

<

***> р/с 

<

***> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск БИК 011117401 Единый казначейский счет: 40102810045370000016  КБК 415 1 16 01141019002 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Саранский приборостроительный завод», зарегистрированное 14.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: Россия 430030, г.Саранск, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина