ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.02.2024

Дело № А40-73192/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023);

от Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество Профсоюзов «Россия» – не явился, извещен;

от ООО «Инфинити 7» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-73192/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы 

к Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество Профсоюзов «Россия»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации – Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее – Организация) о признании части помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), части помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - часть помещений подвала (подвал, пом. I, ком. 13 площадью 10,4 кв.м), часть помещений первого этажа (1 этаж, пом. I, ком. 7 площадью 11,8 кв.м; ком. Б площадью 14,3 кв.м), помещения второго этажа (2 этаж, пом. I, ком. 1-16 площадью 154,4 кв.м; ком. Б площадью 11,8 кв.м) общей площадью 202,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке стать 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что второй этаж объекта возведен в непосредственной близости от окон квартиры жилого дома, в котором проживает заявитель жалобы, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, а также здание полностью перекрывает солнечный свет  в квартире заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Инфинити 7» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инфинити 7» указывало, что самовольно реконструированный объект недвижимости в своих контурах не менялся с момента его возникновения в 1917 году (пятно застройки осталось неизменным), так как в рамках настоящего спора исследовался вопрос о самовольности проведенной внутренней реконструкции путем оборудования из антресоли (чердачного полуэтажа) полноценного второго этажа, при этом по своим внешним контурам здание не увеличилось. Здание расположено на землях г. Москвы, а не кассатора, доступ к объектам недвижимости кассатора, равно как и его использование не ограничивается. В связи с увеличением этажности на 1 этаж режим инсоляции не нарушается, так как здание примыкает вплотную к                 6-ти этажному дореволюционному зданию. В исторической части г. Москвы соблюдение инсоляционных нормативов в полном объеме невозможно ввиду высокой плотности исторической застройки, что также учитывалось проведенной по делу судебной экспертизой. Самовольная постройка существовала еще до 2014-го года (возникла вследствие действий арендатора здания), о чем кассатор не мог не знать, впоследствии легализована Департаментом в 2021 году в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, общество в отзыве указало, что расстояние между зданием и соседними объектами недвижимости в ходе самовольно проведенных ответчиком по делу работ не изменилось, все изменения носят исключительно внутренний характер реконструкции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов и  Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе,          суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-73192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева