ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61570/2016

Дело № А40-76665/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-76665/16, принятое судьей С.В. Гончаренко (103-85),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

к а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.12.2016 № 31600/2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.12.2016 № б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-165798/13 ООО «НОСФОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы требования ФИО5 к ООО «НОСФОР» в размере 525763,87 руб. - основного долга, 1804433,01 руб. - неустойки, 1215098,43 руб. - штрафа, 13308,24 руб. - госпошлины, 127468,21 руб. - услуги представителя, по экспертизе включены в реестр требований кредиторов ООО «НОСФОР» третьей очереди.

Требования ФИО5 к ООО «НОСФОР» в размере 100000 руб. морального вреда включены в реестр кредиторов ООО «НОСФОР» первой очереди.

Согласно представленным реестрам требований кредиторов ООО «НОСФОР» по состоянию на 09.07.2015, 13.10.2015 и 20.10.2015 требования ФИО5 в размере 100000 руб. (моральный вред) не включены в первую очередь реестра требований кредиторов, также в третью очередь реестра требований кредиторов не включены требования ФИО5 в размере 127468,21 руб.

Требования ФИО5 в размере 127468,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь13.10.2015.

Требования ФИО5 в размере 100000 руб. (моральный вред) включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «НОСФОР» лишь 20.01.2016.

Таким образом, в нарушение требований п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 включил требования конкурсного кредитора должника в реестр требований кредиторов через полтора года с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-165798/13. 

Как установлено Управлением Росреестра по Москве, число голосов ФИО5 на собраниях кредиторов должника должно быть пропорционально требованиям в размере 666540,32 руб.

Конкурсным управляющим ООО «НОСФОР» ФИО2 23.07.2015 проведено собрание кредиторов должника, число голосов ФИО5 составляло 539072 руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 23.07.2015, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.07.2015, а также бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов должника от 23.07.2015.

Таким образом, в нарушение требований пп. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. 3 и 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 произвел неверный подсчет голосов конкурсного кредитора ФИО5 на собрании кредиторов ООО «НОСФОР» 23.07.2015.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «НОСФОР» ФИО2 обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов должника до 20.04.2015 и до 20.07.2015.

Однако, собрания кредиторов ООО «НОСФОР» проведены конкурсным управляющим ООО «НОСФОР» ФИО2 20.01.2015 и 23.07.2015, что подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов ООО «НОСФОР» от 20.01.2015 и от 23.07.2015, а также протоколом собрания кредиторов должника от 23.07.2015.

Следовательно, в период с 20.01.2015 по 23.07.2015 конкурсный управляющий ООО «НОСФОР» ФИО2 не представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО2 не соблюдена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «НОСФОР».

Кроме того, инвентаризация имущества ООО «НОСФОР» проведена 30.11.2014, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.11.2014 № 1.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» ФИО2 о своей деятельности от 06.07.2015 отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации имущества должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 в отчетах о своей деятельности от 06.07.2015 и от 13.10.2015 отразил недостоверные сведения о размере требований конкурсного кредитора ФИО5, а также о результатах инвентаризации имущества должника

Определением от 03.03.2016 Управление Росреестра по Москве возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 29.03.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол № 0437716 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 № 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Москве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Нормой пп. 3 и 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: 

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно 

- относительно каждой очереди;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Факт нарушения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержден материалами дела, в том числе представленными материалами дела о банкротстве ООО «НОСФОР», протоколом об административном правонарушении от 29.03.2016 № 0437716.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность для соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности объявления арбитражному управляющему ФИО2 предупреждения.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-76665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Э.В. Якутов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.