АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5652/2020 

Дата принятия решения –  17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Красногорский", п.Костино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 608 118 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №FЭЛ/17-504, 25 583 руб. 07 коп. пени за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" ФИО2,

            без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консервный завод "Красногорский" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 694 185 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 №FЭЛ/17-504, 11 576 руб. 94 коп. пени за период с 10.01.2020 по 20.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18 мая 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).  

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Абдрахманова И.И., принявшего к производству иск Общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Красногорский", на судью Шайдуллина Ф.С. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истцом через электронную систему «Мой арбитр» представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, в котором поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения от 09.04.2020.

Ответчиком представлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что настоящие исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 принято заявление АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее – должник) к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу №А65-6347/2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. 

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте. Конкурсное производство введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу №А67-6347/2020. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен (06.03.2020) ранее принятия заявления (17.04.2020) и ранее введения в отношении ответчика (должника) конкурсного производства (25 мая 2020 года), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, напротив направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и рассматривает настоящее дело по существу. 

Указанная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 по делу №А65-24191/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А03-6762/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А32-43759/2019. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №FЭЛ/17-504 от 01.01.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором (л.д. 7 -33).

Согласно пункту 2.1 договора поставки в рамках настоящего договора поставка товара покупателю производится партиями на основании закупочных заказов.

Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в Разделе 11 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в пункте 8.3. договора поставки (пункту 2.2. договора поставки). 

Спецификацией №1 от 01.01.2017 к договору поставки сторонами согласованы наименование и цену товара. 

На основании договора поставки и спецификации к нему истцом произведена поставка товара на сумму 1 438 387 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №7242 от 31.10.2019, №7243 от 31.10.2019, №7366 от 07.11.2019, №7407 от 07.11.2019, №7483 от 14.11.2019, №7628 от 21.11.2019, №7781 от 28.11.2019, 7901 от 05.12.2019, №8030 от 12.12.2019 (л.д. 46 - 84). 

Согласно пункту 4.6. договора поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 1 Приложения №2 со дня фактического получения товара покупателем.  

Приложениями №2/1 и №2/2 к договору поставки стороны установили срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара и срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно – 20 календарных дней с даты фактической приемки товара. 

Покупателем произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 1 694 185 руб. 99 коп.  

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №30 от 23.12.2019, которая получена ответчиком 15.01.2020 и оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 608 118 руб. 43 коп. на сумму 72 825 руб. 56 коп. бонусов и 13 242 руб. штрафа в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма о начислении ему бонусов и претензии с начислением штрафных санкций.

Между сторонами 25.03.2020 подписан акт сверки, в котором имеется примечание, дописанное от руки со стороны ответчика: «По данным ООО «Эссен Логистик» на 25.03.2020г. зад-ть в пользу ООО Консервный завод "Красногорский" 1 604 126,14 руб. Расхождение ? 3992,29 руб. У «Эссен Логистик» проведены санкции от 9.01.2020 на сумму:17234,29 руб.» (л.д. 114).

Таким образом, из акта сверки следует, что по данным истца задолженность составляет 1 608 118 руб. 43 коп., а по данным ответчика – 1 604 126 руб. 14 коп.

Из акта сверки видно, что взыскиваемая сумма задолженности рассчитана истцом за вычетом вознаграждения (бонусов) ответчику и штрафных санкций, предъявленных ответчиком. Сумма штрафных санкций в размере 3 992 руб. 29 коп. не принята истцом, поскольку, по его мнению, заявка ответчика на поставку продукции выполнена в полном объеме и по более низкой цене. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме, суд не принимает во внимание, дописанное со стороны ответчика примечание в акте сверки, поскольку штрафные санкции по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру. Так, доказательства неисполнения истцом принятых на себя обязетельств, доказательства нарушения со стороны поставщика условий договора, документы, подтверждающие размер суммы, на которую имеются расхождения, также ответчиком не представлены. 

Ответчик, выявив нарушения условий договора со стороны истца, вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании штрафных санкций. 

Поскольку сумма долга покупателем до настоящего времени не уплачена, доказательства ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование поставщика о взыскании с ответчика 1 608 118 руб. 43 коп. долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 583 руб. 07 коп. неустойки.  

Пунктом 5.13 договора поставки предусмотрено, что при задержке платежей по пункту 5 Приложения №2 настоящего договора покупатель вправе выставить, поставщик обязан оплатить пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.13. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 25 583 руб. 07 коп.      

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, исполнение судебного акта по настоящему делу при наличии введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" процедуры банкротства будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе при оценке арбитражным управляющим и/или судом возможности включения в реестр требований кредиторов удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, исходя из требований и ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

То есть окончательный расчет неустойки, подлежащей оплате ответчиком на основании решения по настоящему делу согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит определению в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора о включении требований в реестр по состоянию на дату введения процедуры банкротства. 

При этом, не исключено то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду установления отсутствия непогашенной задолженности и признания необоснованными жалоб кредиторов либо восстановления платежеспособности общества, что повлечет обязанность ответчика исполнить удовлетворенные в рамках настоящего дела требования истца в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А46-13984/2017. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

  В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 29 337 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

  При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что в машинописном тексте резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, допущена опечатка в части взыскания государственной пошлины в пользу истца. Вместе с тем, истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку путем указания на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается, в связи с чем суд считает необходимым внести в резолютивную часть решения опечатку путем исключения из нее третьего абзаца о выдаче исполнительного листа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское сельское поселение, проезд Магистральный д. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Красногорский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 608 118 (Один миллион шестьсот восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 43 коп. долга, 25 583 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское сельское поселение, проезд Магистральный д. 1, в доход федерального бюджета 29 337 (Двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                            Ф. С. Шайдуллин