ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16409/2021

г. Саратов

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу №А12-16409/2021 об отмене обеспечительных мер 

по иску ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Городище)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (119331, Москва город, Вернадского проспект, дом 29, эт 2 ком 5 оф 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская улица, дом 103, эт/пом 2/31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Волгоград)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (121351, Москва город, Молодогвардейская улица, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (121471, 

<

...>, эт 4, пом. XI, ком 11Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4 (г. Пенза),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮгСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье»),  ФИО3, в котором просит:  

признать недействительными заключенные между ООО «ЮгСтрой» (продавец) и физическим лицом ФИО3 (покупатель), а в последующем между ФИО3 (продавец) и ООО «Поволжье» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества: сооружение (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства), расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, 

<

...>, кадастровый номер 34:03:180001:7438;

применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Поволжье» возвратить  физическому лицу ФИО3, а ФИО3 обязать возвратить ООО «ЮгСтрой» недвижимое имущество: сооружение (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства), расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, 

<

...>, кадастровый номер 34:03:180001:7438. 

Определением суда от 24.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ИФНС России № 31 по г. Москве) и общество с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (далее -  ООО «Волжскстрой»).

Определением суда от 17.03.2022 заявление ИФНС России № 31 по г. Москве и ООО «Волжскстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства), расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, кадастровой номер 34:03:180001:7438.

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО2 об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФИО3 обратился в суд с заявлением  об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022  в рамках дела А12-16409/2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении  объекта недвижимого имущества: сооружение (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства), расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, кадастровой номер 34:03:180001:7438, отменены.

Инспекция Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать определенные действия до рассмотрения спора по существу связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку акт, которым завершилось рассмотрение дела, вступил в законную силу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в рамках данного дела в связи с наличием другого спора, решение которого непосредственно связанно с предметом спора по настоящему делу, является несостоятельными.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Так как производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска и исполнение судебного акта не предполагается, а сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего дела в целях обеспечения исков в рамках других споров противоречат нормам процессуального законодательства.

Заявитель вправе заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках иных споров.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу №А12-16409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.М. Степура