ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2017 года                                                                                Дело А55-9516/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабПоволжье" - представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2017 № 14),

от общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная Организация" -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабПоволжье"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года об отказе в замене обеспечительных мер иными мерами по делу № А55-9516/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабПоволжье", Самарская область, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная Организация", Самарская область, г. Чапаевск, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная Организация" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору от 08 сентября 2016 года № 26 в размере 2 019 480 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 77 285,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 484 руб.

26.05.2017 г. от ООО «ГлавСнабПоволжье» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 77250 от 26.05.2017 г.), которое определением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2017 года было удовлетворено частично, суд первой инстанции определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЧСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 2 019 480 руб. до рассмотрения судом дела № А55-9516/2017 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «ГлавСнабПоволжье» о принятии обеспечительных мер было отказано.

19.06.2017 г. ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер (вх. № 89902 от 19.06.2017 г.), в котором просил суд заменить обеспечительную меру, в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЧСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 2 019 480 руб. до рассмотрения судом дела № А55-9516/2017 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, на обеспечительную меру, в виде наложении ареста на движимое имущество ООО «ЧСО» - экскаватор-погрузчик марки JCB 4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской помер машины (рамы) JCB4CXSMP02101761, двигатель SB320/40345U1196712, желтого цвета, до рассмотрения судом дела № А55-9516/2017 по существу и вступлении судебного акта по нему в законную силу.

Определением суда от 20.06.2017 г. ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер от 19 июня 2017 года (вх. № 89902) удовлетворено, судом первой инстанции определено заменить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Чапаевская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 2 019 480 руб. 00 коп. до рассмотрения судом дела № А55-9516/2017 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, на обеспечительные меры, в виде наложения ареста на движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ЧСО» - экскаватор-погрузчик марки JCB 4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMP02101761, двигатель SB320/40345U1196712, желтого цвета, до рассмотрения судом дела № А55-9516/2017 по существу и вступлении судебного акта по нему в законную силу.

03.07.2017 г. от ООО «ГлавСнабПоволжье» поступило ходатайство (вх. № 98540) о замене обеспечительной меры, в котором истец просил суд произвести замену принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «ЧСО» - экскаватор-погрузчик марки JCB 4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMP02101761, двигатель SB320/40345U1196712, желтого цвета,  на наложение ареста на нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:10:0203010:2195, принадлежащее ответчику, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Заявленное ходатайство заявитель мотивировал тем, что наложение ареста на экскаватор – погрузчик марки JCB 4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMP02101761, двигатель SB320/40345U1196712, желтого цвета, до рассмотрения судом дела № А55-9516/2017 по существу и вступлении судебного акта по нему в законную силу, не обеспечивает фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку указанный экскаватор в настоящее время не находится во владении и пользовании ответчика, ООО «Чапаевская строительная организация» в суд предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Кроме того, истец указал, что право собственности и заключение договора купли-продажи экскаватора оспаривается в настоящее время в судебном порядке гр. ФИО3, которым предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, истцом отмечается, что экскаватор находится в пользовании и является предметом залога по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку экскаватор и право собственности на него являются в настоящее время предметом судебного спора, а также он является вещественным доказательством в рамках проверки следственными органами, то при удовлетворении иска ООО «ГлавСнабПоволжье» будет невозможно без судебного спора обратить взыскание на указанное имущество, оно не может безусловно и бесспорно гарантировать исполнение судебного акта. Также указывает на то что данное имущество ООО «Чапаевская строительная организация» не передавалось, оно находится у ФИО3

Вместе с тем, как указывает истец, в собственности ООО «Чапаевская строительная организация» имеется нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:10:0203010:2195, согласно отчету об оценке № 122-1/03-2017, стоимость указанного имущества составляет 2 210 388 руб., также указывает, что обременений в отношении указанного нежилого помещения не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабПоволжье» о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «ЧСО» - экскаватор-погрузчик марки JCB 4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMP02101761, двигатель SB320/40345U1196712, желтого цвета на наложение ареста на нежилое помещение, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:10:0203010:2195, принадлежащее ответчику, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года об отказе в замене обеспечительных мер иными мерами по делу № А55-9516/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о замене обеспечительной меры (вх. № 98540) удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные доводы, а также представленные в обоснование этих доводов доказательства не исключают с очевидностью возможность наступления для ООО «ГлавСнабПоволжье» неблагоприятных последствий в случае отказа в замене принятой обеспечительной мерой другими, заявленными ООО «ГлавСнабПоволжье».

Принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вновь заявленные обеспечительные меры способны защитить права ООО «ГлавСнабПоволжье» и гарантировать реальное исполнение решения.

Истец не привел доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Предполагаемые истцом риски утраты и повреждения спорного имущества не являются достаточными для замены первоначально принятой меры, поскольку вероятность причинения такого ущерба последним не доказана. 

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Доводы истца о наличии обстоятельств, в силу которых заявление истца о замене принятых обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выбытия спорного имущества, предоставленного ответчиком в качестве обеспечения - экскаватор-погрузчик марки JCB 4CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMP02101761, двигатель SB320/40345U1196712, желтого цвета, из собственности ответчика по делу.

Наличие судебных споров, а также факт проведения органами дознания проверки по факту мошеннических действий по заявлению третьих лиц не являются безусловными основаниями для вывода о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств завершения проверки, каких-либо процессуальных решений, принятых органами дознания, наличия вступивших в законную силу судебных актов истцом не представлено.

Доводы истца о наличии по делу встречного обеспечения согласно ст. 94 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку принятые обеспечительные меры согласно ст. 90, 91 АПК РФ арбитражным судом не отменялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения действующих обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Также апелляционный суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения  судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ и принятии дополнительной обеспечительной меры, учитывая, что по настоящему делу 14.08.2017 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение суда об удовлетворении иска, а также, что  судом может быть принято  несколько обеспечительных мер (ч.1 ст.91 АПК РФ). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года об отказе в замене обеспечительных мер иными мерами по делу № А55-9516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин