АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14106/2021

18 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20.09.2018 № 020/18-РО и 110 675 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 08.11.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Истец, ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Региональный оператор Севера»  116 850 руб. неустойки за период 01.09.2021 по 26.01.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что 30.12.2021 ответчиком платежным поручением № 26044 произведена оплата в размере 950 000 руб., 26.01.2022 платежным поручением № 1479 в размере 950 000 руб., кроме того, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Консул» (исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (ныне – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 020/18-РО (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора в течение срока действия данного договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми. Утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование  в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 1.2. договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с данным договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 44 900,96 куб.м из расчета 739,00 руб. (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года);

- 177 902,26 куб.м из расчета 878,22 руб. (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора общая цена договора составляет 189 419 132 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен.

Договор заключается с момента вступления в действие тарифа на услугу  регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения (пункт 3.1. договора).

На основании пункта  3.2. договора сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг: с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора; дата окончания оказания услуг: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м) ТКО определена в размере 739 руб. (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года); 878,22 руб. (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Установленных в местах накопления, в соответствии с п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства ОФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (пункт 4.3. договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.7. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, в следующем порядке с даты подписания акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг – не позднее 45 календарных дней, 

- 35 % стоимости услуг – не позднее 90 календарных дней,

- 15% стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней, 

В соответствии с пунктом 10.1. договора данный договор вступает в силу с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора и считается заключенным при условии выполнения исполнителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. 

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Региональный оператор Севера» перед ООО «Консул», 29.11.2019 между сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № 020/18-РО от 20.09.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО. 

Стороны пришли к условию о погашении (реструктуризации) долга ООО «Региональный оператор Севера» по следующему графику: первый платёж (9 000 000 руб.) не позднее 20.12.2019, второй (3 000 000 руб.) - не позднее 31.01.2020, два платежа по 2 500 000 руб. каждый не позднее последнего числа каждого месяца с 01.02.2020 по 31.03.2020, последующие платежи (по 950 000 руб.) - не позднее последнего числа каждого месяца с 01.04.2020 по 30.11.2022 (31 месяц), последний платёж (602 984 рубля 71 копейка) - не позднее 31.12.2022.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе, в порядке предоставленной рассрочки, за август – октябрь 2021 года истцом заявлено требование о взыскании 116 850 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7 соглашения от 29.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № 020/18-РО от 20.09.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями пункта 7 соглашения.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты санкций в добровольном порядке истцу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование признается судом законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 116 850 руб. неустойки, а также 4 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации           28 145 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2021 № 897.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина