ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199716/2022

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2022

                       ФИО3 по дов. от 07.09.2022,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «534 УНР»

на решение от 18.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «534 УНР»

к ООО «ВСУ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «534 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВСУ» (далее – ответчик) о взыскании 84 832 811 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 824 404 605 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ВСУ» в пользу АО «534 УНР» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 791 839 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «534 УНР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «ВСУ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

 Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «534 УНР» (подрядчик, истец) и ООО «ВСУ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 26.06.2020 № 14-СП-2020 (далее – договор) на выполнение отдельных видов работ.

Истец указал, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 144 392 027 руб. 44 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1404 от 26.06.2020. Между тем, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в достаточном объеме не выполнил.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Вместе с тем, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика составил 84 832 811 руб. 06 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 824 404 605 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в оговоренные сроки проектно-сметная, рабочая документация со штампом «к производству работ» истцом ответчику не была передана.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что неисполнение ответчиком в необходимом объеме работ по спорному договору произошло в связи с нарушением истцом условий данного договора. Кроме того, подрядчик не оказал содействие субподрядчику в предоставлении своевременно строительной площадки, проектно-сметной документации и оплате выполненных работ, что отразилось на выполнении работ ответчиком.

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, данное обстоятельство является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате неустойки, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-199716/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

Е.В. Немтинова