СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7656/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело №А60-23186/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секрётарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «ТеплоМал» (МУП «ТеплоМал»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 03 июня 2024 года по делу №А60-23186/2024

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс»)   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП «ТеплоМал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «ТеплоМал» (далее – ответчик) о взыскании 1 595 872 руб. 90 коп. задолженности за февраль 2024 года по договору электроснабжения №ЭЭ0433-181066 от 05.10.2023.   

МУП «ТеплоМал» подало встречное исковое заявление об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с МУП «ТеплоМал» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №ЭЭ0433-181066 от 05.10.2023 о внесении изменений в пункты 5.4, 6.10 и исключения пункта 2.1.2 на условиях в редакции МУП «ТеплоМал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года встречное исковое заявление возвращено МУП «ТеплоМал».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что встречное исковое заявление отвечало всем требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск АО «Энергосбыт Плюс» заявлен о взыскании задолженности по договору электроснабжения №ЭЭ0433-181066 от 05.10.2023 за февраль 2024 года в сумме 1 595 872 руб. 90 коп.

В обоснование встречного искового заявления, МУП «ТеплоМал», указало на злоупотребление АО «ЭнергосбыТ Плюс» своим правом на предъявление иска, регулярную оплату образовавшихся задолженностей, заявило требование об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с МУП «ТеплоМал» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №ЭЭ0433-181066 от 05.10.2023 о внесении изменений в условия договора (пункты 5.4, 6.10 и исключения пункта 2.1.2) в части изменения порядка и сроков оплаты по договору.

Установив, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям, приведённым в статье 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление МУП «ТеплоМал».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

В настоящем деле арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требования истца по первоначальному иску.

При этом апелляционный суд исходит из того, что первоначальный иск заявлен о взыскании образовавшейся в феврале 2024 года задолженности, встречный иск заявлен об изменении условий договора в части порядка и сроков взаимных расчётов без указания на период, с которого данные изменения подлежат применению к спорным отношениям, а значит направлен на будущие и не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснил, каким образом понуждение истца к заключению соглашения об изменении сроков и порядка расчетов повлияло бы на сумму задолженности, которая зависит исключительно от объема потребленного ресурса и примененного тарифа.

С учётом изложенного, принятие встречного иска к рассмотрению в данном случае не привело бы к зачёту требований сторон и не исключило бы возможность удовлетворения первоначального иска, а потому суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Апелляционный суд также отмечает, что текст встречного искового заявления по существу сводится к несогласию ответчика с первоначальным иском.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-31693/2024, в рамках которого МУП «ТеплоМал» заявлены требования, аналогичные требованиям встречного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года о возвращении встречного иска по делу №А60-23186/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                        С.А. Яринский