АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

 

Дело № А71-1948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – общество «Деловой партнер», ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу № А71-1948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Деловой партнер» – ФИО1 (доверенность  от 01.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»          (далее - общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Деловой партнер» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 103 150 руб. 57 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель). 

В рамках дела № А71-1941/20221 общество «САХ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 56 257 руб. 71 коп. долга, пени, с последующим начислением. Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Деловой партнер». 

В рамках дела № А71-1948/20221 общество «САХ» обратилось в суд с иском к обществу «Деловой партнер» о взыскании 55 868 руб. 81 коп. долга, пени с последующим начислением. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 дела № А71-1948/2021 и № А71-1941/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела № А71 - 1948/2021. 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с ответчика долга за вывоз ТКО за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 103 150 руб. 57 коп.  

Решением суда от 27.01.2022 (судья Морозова Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.04.2022 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Деловой партнер» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у истца.

Кассатор отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТК08772 заключен 15.11.2019, при этом сумма задолженности образовалась с 31.07.2019, то есть до момента заключения договора. Кроме того, деятельность ответчик на объекте не осуществляет, а обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО передана ИП ФИО2 на основании пункта 3.3 договора аренды, заключенного между обществом «Деловой партнер» и индивидуальным предпринимателем.

Также ответчик обращает внимание суда округа на тот факт, что между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КРАС» (далее – общество «КРАС»), во исполнение пункта 3.3 договора аренды, был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, поэтому задолженность по оплате услуг отсутствовала.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказывал обществу «Деловой партнер» услуги по обращению с ТКО, предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед обществом «САХ» составляет 103 150 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2020 №12090 с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «САХ» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходили из того, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела; расчет стоимости оказанных услуг ответчиком документально не оспорен; доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Поскольку доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доводы общества «Деловой партнер» о том, что он деятельность на объекте не осуществляет, следовательно, ТКО не образуется и что на основании пункта 3.3. договора аренды ИП ФИО2 принял на себя обязательство по самостоятельной оплате услуг по вывозу и обращению с ТКО, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Согласно статьям 209, 2010 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, по общему правилу обязанность несения расходов на содержания имущества возложена на собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры, в том числе и на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. 

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что объект недвижимости передан собственником (обществом «Деловой партнер») арендатору (ИП ФИО2), однако индивидуальный передприниматель пункт 3.3 договора аренды не исполнил, в связи с чем договор вывоза ТКО в отношении спорного помещения между региональным оператором и арендатором не подписан, арендатор плату не вносил, исполнение не принял.

На основании выше изложенного, суды обеих инстанций пришли  к верному выводу, что обязанность по оплату оказанных услуг по вывозу ТКО возложена на ответчика, а не на индивидуального предпринимателя.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказаны обществом «Крас». 

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Относительно довода жалобы общества «Деловой партнер» о несогласовании обществом «САХ» заявки ответчика на заключение договора, в связи с чем, контейнерная площадка не была зарегистрирована, и как следствие отсутствовала возможность произвести расчет объема вывозимых ТКО, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 13.4, части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом  определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4., статья 8 Закона                    № 89-ФЗ).

Правилами № 1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, в данном случае ответчика, так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления твердых коммунальных отходов и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Как установлено судами, сведений о согласовании контейнерной площадки в спорный период, а именно Распоряжение Администрации о согласовании контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест накопления ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке только в январе 2022 года (распоряжение                       от 17.01.2022 № 01).

Учитывая, что  услуги истцом оказаны в полном объеме, иного ответчиком не доказано, следовательно, подлежат оплате.

Суды пришли к верному выводу о правильности представленного истцом расчета объема вывозимых ТКО.

Рассмотрев довод о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТК08772 заключен 15.11.2019, при этом сумма задолженности образовалась с 31.07.2019, то есть до момента заключения договора, суд отметил, что из пункта 4 договора следует дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019,  в связи с чем период образования задолженности определен верно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 по делу               № А71-1948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова