ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-224719/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.12.2019

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.07.2021 № у-09-01/21

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 марта 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному 

ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр 

технологический присоединений МОЭК», Акционерное общество 

«Специализированный застройщик «ЭКРАН»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»  (далее – ГКУ «УКРИС», ответчик) о расторжении договора от 16.12.2015 № 10-11/15-709, заключенного с ответчиком, зачете внесенной ответчиком суммы в размере 550 руб. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК», взыскании убытков в размере 9 836 830 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологический присоединений МОЭК», Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЭКРАН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 16.12.2015 №10-11/15-709, заключенный между ПАО «МОЭК» и ГКУ «УКРИС». Взыскал с ГКУ «УКРИС» в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере 9 733 754 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 427 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение суда от 27 сентября 2021 года отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2015 ПАО «МОЭК» и ГКУ «УКРИС» заключили договор №10-11/15-709 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить свои обязательства по предоставлению утвержденной в установленном порядке проектной документации не позднее 16.03.2016.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору – 18 месяцев (не позднее 16.06.2017).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан выполнить оплату в размере 550 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были исполнены взятые на себя обязательства. Напротив, из предоставленных в материалы дела процессуальных документов ответчика следует, что он не отрицает данного обстоятельства. 

Также судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материале дела не предоставлено. 

Судом также установлено, что истцом во исполнение договора о подключении, были заключены следующие договоры: 

1) договор от 20.10.2016 № 410-ПИР-7920/16 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, по которому истцом были понесены расходы в размере 1 268 335 руб. 07 коп. (платежное поручение № 41322 от 29.06.2017); 

2) договор от 29.04.2017 № 16-СМР-11364/17 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения, по которому истцом были понесены расходы в размере 8 465 969 руб. 69 коп. (платежные поручения: №53877 от 19.07.2018, №83937 от 01.11.2018, №61586 от 23.08.2018, №70957 от 27.09.2018, № 44942 от 28.06.2018, №90572 от 29.11.2018, №33445 от 30.04.2019, №11757 от 31.01.2019). 

Общий размер понесенных истцом расходов во исполнение заключенного между сторонами договора составил 9 734 304 руб. 67 коп. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.07.2020 за исх. №ЦТП/ТП/07-8864/20 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора, а также о выплате истцу понесенных расходов, связанных с его исполнение, за вычетом уплаченных истцом денежных средств в размере 550 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что  ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, а именно не были проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не совершены доказательства строительства тепловой сети, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, последний подлежит расторжению в судебном порядке, а понесенные истцом расходы, связанные с его исполнением в размере 9 734 304 руб. 67 коп. подлежат возмещению в качестве убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчиком, были полностью исполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено. Ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки. До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства. Несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца. 

Судом первой инстанции установлено, что подключаемое здание по адресу 

<

...> выбыло из владения ответчика, новым правообладателем подключаемого объекта является третье лицо. При этом все обязательства по осуществлению технологического присоединения приняло на себя третье лицо, а договор, заключенный между истцом и ответчиком (договор от 16.12.2016 № 10-11/15-709) замещен договором, заключенным между истцом и третьим лицом (договор от 26.12.2018 № 10-11/18-1016).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расторжением договора и понесенными истцом расходами по выполнению мероприятий по присоединению объекта, который выбыл из владения ответчика и в отношении которого заключен новый договор о подключении к системам теплоснабжения с третьим лицом.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о невозможности компенсации убытков, превышающих договорную стоимость технологического присоединения, путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-224719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Т.Ю. Гришина

                                С.В. Нечаев