ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132280/2015

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2016

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную

 жалобу ООО «Строительный сервис»

на решение от 30 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 15 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Строительный сервис» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской Академии Наук

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской Академии Наук (далее – ответчик) с иском о взыскании 550 356 руб. 15 коп. задолженности, 366 066 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительный сервис". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской Академии Наук (заказчик) и ООО "Строительный сервис" (подрядчик) были подписаны шесть договоров подряда на выполнение работ по адресу: Московская область, Истринский р-н, с. Рождественно, животноводческий комплекс.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами на сумму 550 356 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договоры заключены формально, работы не проводились, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истцом не представлено документальное подтверждение выполненных работ, а именно: расходы на приобретение материалов, штатное расписание, список сотрудников, выполнявших работы по договорам и табели рабочего времени на них с доказательствами выплаты заработной платы в связи с выполнением работ по договорам, доказательства возможности выполнения указанных работ с учетом имеющихся ресурсов и техники, в случае выполнения работ привлеченными силами - доказательства заключения договоров с третьими лицами и соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях объективного разрешения вопроса о фактическом выполнении истцом работ и их объемах сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы истец отказался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что формальный документооборот, а именно: подписание договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в данном случае не подтверждает факт реальности выполнения работ по договорам.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А40-132280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО3

Е.Ю.Филина