Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28564/2018

Дело № А40-79542/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" требования конкурсного управляющего ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 и признании обоснованными требования конкурсного управляющего ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 к ООО "Фаворит"  в размере 268 103 259,05 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, включенных в реестр требований кредиторов должника 

по делу № А40-79542/17, принятое судьей Е.А.Пахомовым                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202 дана публикация.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда  от 19.04.2018 ООО "Югра-Электроникс" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" указанного требования; требования ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" в размере 268 103 259,05 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2015 между ООО «Апсель» и ООО «Югра-Электроникс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № УС-01/01/15, в соответствии с которым ООО «Апсель» передало в ООО «Югра-Электроникс» право требование в размере 102.124.659, 55 руб. к ООО «Фаворит». За уступаемое право ООО «Югра-Электроникс» обязалось уплатить ООО «Апсель» 102.124.659, 55 руб. В этот же день между ООО «Югра- Электроникс» и ООО «Фаворит» было заключено соглашение о новации № УС-01/01/15, в соответствии с которым задолженность ООО «Фаворит» в размере 102.124.659, 55 руб., возникшая по договору уступки права требования (цессии) № УС-01/01/15, была новирована сторонами в займ. Займ не возвращен.

31.12.2015 между ООО «Югра-Электроникс» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки права требования (цессии) № УС-31/12ЮС-3, в соответствии с которым ООО «Югра-Электроникс» передало ООО «Фаворит» право требование в размере 15.000.000 руб. к ООО «СателлитОпт». За уступаемое право ООО «Фаворит» обязалось уплатить в ООО «Югра-Электроникс» 15.000.000 руб. В этот же день между ООО «Югра-Электроникс» и "ООО «Фаворит» было заключено соглашение о новации № УС-31/12ЮС-3 в соответствии с которым задолженность ООО «Фаворит» в размере 15.000.000 руб. по договору уступки права требования (Цессии) № УС-31/12ЮС-3 была новирована сторонами в займ. Займ не выплачен.

31.12.2015 между ООО «Югра-Электроникс» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки права требования (Цессии) № УС-31/12/15 ЮФ, в соответствии с которым ООО «Югра-Электроникс» передало ООО «Фаворит» право требование в размере 32.000.000 руб. к ООО «Сателлит» За уступаемое право ООО «Фаворит» обязалось уплатить ООО «Югра-Электроникс» 32.000.000 руб. В этот же день между ООО «Югра-Электроникс» и ООО «Фаворит» было заключено соглашение о новации № 31/12/15 ЮФ, в соответствии с которым задолженность ООО «Фаворит» в размере 32.000.000 руб. по договору уступки права требования (Цессии) № УС-31/12ЮС-3 была новирована сторонами в займ. Займ не выплачен.

13.01.2012 между ООО «Югра-Электроникс» и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки № 1-Т в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) ООО «Югра-Электроникс» передало ООО «Фаворит» на основании договора поставки № 1-Т товар на общую сумму 118.978.599, 50 руб. Оплату за поставленный товар ООО «Югра-Электроникс» не получило. Поставка товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 334 от 08.08.2016 на сумму 14.221.961,63 руб., УПД № 197 от 26.05.2016 на сумму 14.640.681,87 руб., УПД № 194 от 26.05.2016 на сумму 13.183.678,18 руб., УПД № 306 от 21.07.2016 на сумму 13.286.014,78 руб., УПД № 623 от 29.07.2016 на сумму 1.761.666,47 руб.,  УПД № 319от 29.07.2016 на сумму 13.440.758,70 руб., УПД № 334 от 08.08.16г. на сумму 14.221.961,63 руб.,  УПД № 340 от 15.08.16 на сумму 508.009,68 руб., УПД № 345 от 16.08.16 на сумму 12.376.028,82 руб.,  УПД № 376 от 29.08.16 на сумму 14.375.175,66 руб., УПД № 380 от 01.09.16 на сумму 1.757.393,08 руб.,  УПД № 400 от 16.09.16 на сумму 1.298.645,38 руб., УПД № 201 от 16.09.16 на сумму 1.844.035,34 руб., УПД № 555 от 26.10.16 на сумму 1.925.737,00 руб., УПД № 387 от 06.09.16 на сумму 96.851,28 руб. 

Таким образом, общая задолженность перед ООО «Югра-Электроникс» составляет в размере 268.103.259, 05 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 26.02.2018, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат частично учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 указывает, что сделки, на основе которых ООО "Югра-Электроникс" предъявляет свои требования к ООО «Фаворит», носят характер мнимых сделок и направлены на создание искусственной задолженности. 

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками в суд не представлено; тем самым, каких-либо правовых оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что указанные сделки носят мнимый характер и их заключение, и исполнение повлекло нарушение прав и законных интересов должника или иных лиц, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется со сложившейся судебной практикой.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор заключен в целях искусственного создания задолженности у должника перед ООО «Югра-Электроникс»  голословен и не подтверждается материалами дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.201 по делу № А40-79542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югра-Электроникс" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова