ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163033/16

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока» - ФИО1 по дов. от 16.03.2018, ФИО2 по дов. от 08.12.2017,

от ответчика: Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» - ФИО3 по дов. от 15.01.2018, ФИО4 по дов. от 24.10.2017, 

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов»

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока»

к Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов»

об обязании расторгнуть договор безвозмездного пользования объектами нежилого фонда и освободить здания,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (далее – истец, ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (далее – ответчик, МОО «Международный Центр Рерихов») с иском о расторжении договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 19.11.2014 № 00-00339/14 и № 00-00340/14 и обязании освободить здания, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ Росимущества в Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МОО «Международный Центр Рерихов» судебных расходов в размере 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, заявление удовлетворено частично: с МОО «Международный центр Рерихов» в пользу ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОО «Международный центр Рерихов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции грубо нарушены процессуальные нормы, принципы равноправия и состязательности, а именно: апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения, истребовав и приобщив по своей инициативе доказательство, не представленное истцом ранее в суд первой инстанции (договор на оказание юридических услуг); суды не исследовали обстоятельства, касающиеся оплаты услуг лица, непосредственно представлявшего в суде интересы истца; судами не применен подлежащий применению Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также положения статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов в суде в рамках дела № А40-163033/16 истец заключил с ООО «ЧОО «Феникс» договор от 09.01.2017 № 104/2017 на предоставление интересов в арбитражном суде. В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение выполнения и оплаты услуг истец представил акт от 20.04.2017 № 1, платежные поручения от 13.03.2017 № 406548, от 28.04.2017 № 522741.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, доказательства, подтверждающие фактическое осуществление расходов, и установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 150 000 руб., исходя из разумности пределов судебных издержек, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, соразмерности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются как выражающие несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы полномочий и необоснованном приобщении дополнительных доказательств (договора на оказание юридических услуг), которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, вынесенных по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-163033/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» – без удовлетворения.

Возвратить Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.06.2018 № 162.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев