Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86781/2021

10 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (адрес:  Россия 188352, д. Б. Рейзино, Лениниградская обл., 80, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 125167,  Москва, Планетная 

<

...>,этаж 1, помещ. 3; Россия 194021, Санкт-Петербург, Непокоренных 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ответчик) о взыскании  4 392 руб. задолженности по договору №03/02/ТКО/0020/20 от 31.12.2020, 647 877 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 03.08.2021 по 01.02.2022, неустойки, начисленной исходя из  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.02.2022  за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на вывоз и размещение отходов №03/02/ТКО/0020/20 от 31.12.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого истец должен был вывезти отходы в установленные места размещения, а ответчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата оказанных услуг производится Ответчиком в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом №БП-179 от 30.06.2021 на сумму 647 877,83 руб.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных по договору услуг  составила 4 392 руб. (с учетом уточнения исковых требований),  что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты указанной задолженности не имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка, рассчитанная с 03.08.2021 по 01.02.2022, в размере 647 877 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 647 877 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.02.2022  за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 4392 руб. задолженности, 647 877 руб. 83 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 5.3 договора от 31.12.2020 в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты, а также 14 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации   в доход федерального бюджета 1366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.