Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160888/2018

08 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по строительству (адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 – по доверенности от 29.12.2018;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.03.2019; 

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец, ОАО "Метрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 183 451 561 руб. 09 коп. задолженности по контрактам от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2019, которое протокольными определениями от 14.03.2019, от 25.04.2019 было отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены:

- контракт от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 (далее – контракт-1), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее - работы), заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта-1 составила 5 387 252 640 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта-1).

- контракт от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 (далее – контракт-2), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25») (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее - работы), заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта-2 составила 2 390 992 974 руб. 48 коп. (пункт 3.1 контракта-2)

В соответствии с пунктом 1.5 Контрактов результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом выявление заказчиком в ходе реализации Контрактов несоответствий требованиям проектной и рабочей документации в выполненных предыдущим подрядчиком работах на Объекте послужило основанием для составления заказчиком и подрядчиком на основе рекламационных актов заказчика дефектных ведомостей, определяющих объем и содержание дополнительных работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению в целях достижения результата, указанного в пункте 1.5 Контрактов – завершения строительства Объекта.

На момент проведения запроса предложений в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчику о наличии указанных дефектов известно не было, конкурсная документация сведений о наличии недостатков в ранее выполненных работах не содержала.

Поручение на выполнение дополнительных работ по устранению дефектов работах, ранее выполненных предыдущим подрядчиком, заказчик выразил, передав согласованные дефектные ведомости, соответствующую проектную и рабочую документацию, в соответствии с которой должен быть построен Объект.

Письмом от 05.06.2018 № 01-50-4370/18-0-0 заказчик согласовал поручение подрядчику выполнения работ по устранению недостатков работ предыдущего подрядчика и подтвердил необходимость их выполнения.

Согласно пункту 2.4.8 Контрактов подрядчик обязался немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно вышеуказанному пункту Контрактов подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости утверждения прилагаемых к письмам смет на выполнение работ по устранению недостатков, поскольку невыполнение этих действий повлекло бы значительное нарушение сроков работ, требований строительных норм и правил, а также просил обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений к Контрактам, что подтверждается соответствующим письмами Общества, представленными в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя по Контрактам обязательств истец выполнил предусмотренные работы по устранению недостатков в полном объеме на общую сумму 1 173 013 815 руб. 90 коп. (1 037 605 332 руб. 63 коп. – по контракту-1 и 10 437 745 руб. 19 коп. – по контракту-2), что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 с приложением Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 № 1 за декабрь 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по устранению недостатков истец направил в его адрес претензию о сдаче дополнительных работ в целях исполнения Контрактов от 28.08.2018 № 2621-ФСК/668 с приложением к ней актов КС-2, КС-3, а также счет на оплату, однако заказчик работы не принял, мотивированных замечаний не направил, что и послужило основанием для обращения ОАО "Метрострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракты между сторонами заключены по результатам закупочных процедур (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)), в связи с чем отношения сторон регулируется положениями означенного закона, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон №44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как порядок, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

При этом в качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ Комитет ссылается лишь на то, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон №44-ФЗ), а также на то, что не был определен источник финансирования соответствующих работ.

Вместе с тем, как указано выше, факт выявления сторонами в ходе исполнения контрактов дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактами результата работ, равно как и факт согласования соответствующих дополнительных работ Комитетом подтверждены материалами дела.

Факт выполнения истцом дополнительных работ по контрактам подтвержден на общую сумму 1 173 013 815 руб. 90 коп. подтвержден односторонними актами формы КС-2, КС-3 с приложением Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 № 1 за декабрь 2016 года, которые были направлены Комитету, в том числе с претензией о сдаче дополнительных работ в целях исполнения Контрактов от 28.08.2018 № 2621-ФСК/668.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним, тем более, что Комитет не оспаривает ни факт их выполнения, ни факт достижения предусмотренного контрактами результата работ.

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контрактов, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия контрактов в части увеличения объема работ.

Вопреки позиции Комитета отсутствие заключенных между сторонами соответствующих дополнительных соглашений к контрактам не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно спорных работ. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объему работ, а также поведением обеих сторон контрактов, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на проведение дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контрактам в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контрактов в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил, напротив, как указано выше, из материалов дела с очевидностью усматривается обратное.

Таким образом, результаты выполненных дополнительных работ, отраженные в спорных актах формы КС-2, КС-3 признаются судом принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Так, согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (что имеет место в рассматриваемом случае – пункты 7.6, 7.11 контрактов), если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что выполнение работ по контрактам было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с Комитетом, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Общества приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, считает возможным применить к правоотношениям сторон правила, установленные подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 549 163 009 руб. 23 коп., то есть в пределах 10% от цены контракта-1 в размере 538 725 264 руб. 04 коп., а также в пределах 10% от цены контракта-2 в размере 10 437 745 руб. 19 коп. (не превышает 10% от цены контракта-2, установленной в пункте 3.1).

С учетом приведенного в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" 549 163 009 руб. 23 коп. долга и 92 807 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                         С. А. Нестеров