﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А66-20221/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 04.03.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А66-20221/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «1-я Суворова», адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица 1-я Суворова, дом 9, ОГРН 1026900548905, ИНН 6905081769 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), о взыскании 46 889 руб. 24 коп. неосновательного  обогащения в виде излишне внесенной платы за электроэнергию на общедомовые нужды в ноябре - декабре 2016 года, а также 10 872 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.12.2019 с последующим их начислением с 24.12.2019 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра».

Решением от 31.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 28.04.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, действительно, в рамках дел                              № А66-13842/2018, А66-2041/2018 суды признали обоснованным произведенный Товариществом контррасчет долга за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а расчет Общества - осуществленный с применением показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) - незаконным. Однако, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что, начиная с 2016 года по настоящее время, Товарищество не предприняло мер по своевременной поверке и замене спорных приборов учета, что является недобросовестным поведением при исполнении возложенных на него обязанностей. Податель жалобы отмечает, что в данном случае расчет процентов является неверным, поскольку его необходимо производить не ранее момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-13842/2018, А66-2041/2018, которыми установлен факт неправомерного применения Обществом при расчетах показаний ОДПУ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-13842/2018, А66-2041/2018, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Тверской области, в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставило в ноябре - декабре 2016 года электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных домов (№ 7, 9, 11, 13 по ул. 1-я Суворова в городе Твери), управление которыми осуществляет Товарищество.

В рамках дел № А66-13842/2018 (спор за март, сентябрь и ноябрь 2016 года), № А66-2041/2018 (спор за период с января по сентябрь 2017 года) установлено, что Общество неправомерно осуществило расчет с применением показаний приборов учета и с истекшим сроком межповерочного интервала (а также трансформаторов тока), вследствие чего суды посчитали обоснованной позицию Товарищества, применявшего в расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды для неисправных приборов учета значения нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области.

Товарищество на основании счетов, выставленных Обществом, произвело оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов за ноябрь 2016 года - в размере 95 583 руб. 26 коп., за декабрь 2016 года - в размере 96 875 руб. 54 коп., что в общей сумме составило 192 458 руб. 80 коп, в то время как стоимость ресурса при определении объемов его поставки по нормативам потребления составила 145 559 руб. 56 коп.

В направленной Обществу претензии от 14.11.2019 Товарищество, ссылаясь на наличие у него 46 889 руб. 24 коп. переплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды за период ноябрь-декабрь 2016 года, потребовало ее возвратить.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Товарищество начислило в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению Товарищества, Обществом неверно определен объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды как разница между показаниями индивидуальных приборов учета и ОДПУ, поскольку в спорный период в отношении большинства ОДПУ истекли межповерочные интервалы как на счетчики, так и на трансформаторы тока, вследствие чего их показания нельзя было использовать в расчетах и образовалась переплата.

Правомерность позиции Товарищества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2041/2018, А66-13842/2018, которыми установлены обстоятельства, препятствующие Обществу как ресурсоснабжающей организации производить расчеты с Товариществом по показаниям ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом.

В кассационной жалобе Общество подтвердило эти обстоятельства.

Поскольку Товарищество излишне внесло плату за потребленную электрическую энергию на основании выставленных Обществом счетов по показаниям приборов учета, факт получения спорных денежных средств последним не оспаривался, суды применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правильный вывод о доказанности заявленных Товариществом требований по праву и размеру и удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не приняло каких-либо мер по своевременной поверке и замене ОДПУ, включенных в состав общего имущества, отклоняется кассационной инстанцией как направленный на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам                                   № А66-2041/2018, А66-13842/2018, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При доказанности факта получения излишней платы за ресурс Общество обязано возвратить неосновательно полученные от Товарищества денежные средства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решений по делам № А66-2041/2018, А66-13842/2018, поскольку именно с данного момента Общество узнало о неосновательности получения денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета и трансформаторов тока Обществу было известно еще в 2014 году, то есть до вынесения судебных актов по названным выше делам.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; контррасчет Обществом не представлен.

Требование Товарищества о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А66-20221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов