Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6525/2022

г. Владивосток

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-2075/2024

на определение от 11.03.2024 судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

по делу № А24-6525/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про»,

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – должник, общество, ООО «Аква-Про»).

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.03.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.06.2023 ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.11.2021 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>, заключенного между должником и ООО «Азимут» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, заключивший оспариваемый договор от имени должника.

Определением суда от 11.03.2024 заявление удовлетворено, договор от 21.11.2021 купли-продажи автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>; ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 250 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.03.2024 в части обязания ответчика возвратить в конкурную массу должника спорное транспортное средство отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что спорное транспортное средство находится в его собственности по заключенному между ООО «Азимут» и ФИО5 договору купли-продажи от 15.02.2023. При этом спорное транспортное средство фактически находилось в его пользовании ранее, что подтверждается представленными в материалы дела № А24-6006/2022 документами (доверенность на имя ФИО5, путевые листы, сведения об обслуживании транспортного средства, сведения об уплате административных штрафов), и находится в его распоряжении в настоящее время. ФИО5 оплатил наличными денежными средствами стоимость спорного транспортного средства. Однако ФИО5 не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2024. Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 11.06.2024.

Определением суда от 11.06.2024 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 10.07.2024, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с правилами пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспоренным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Азимут» обязанности возвратить в конкурсную массу должника TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Между тем согласно приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2023, то есть до вынесения судом обжалованного определения, ответчиком было произведено дальнейшее отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО5, следовательно, определение суда от 11.03.2024 об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Аква-Про» спорное транспортное средство напрямую затрагивает права и обязанности ФИО5

Указанные обстоятельства, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определениями апелляционного суда рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений по обстоятельствам спора. Последним определением от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024.

Определением суда от 20.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.А. Сухецкую. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнения ИП ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу и приложенные дополнительные доказательства согласно перечню приложений; ответы ПАО «Сбербанк России», УФНС по г. Москве на запросы суда; дополнения конкурсного управляющего к отзыву.

Суд отказал в приобщении приложенной к отзыву копии определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6525/2022 от 14.08.2024, поскольку документ находится в открытом доступе.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 между ООО «Аква-Про» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «Азимут» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли -продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее - автомобиль, транспортное средство).

По согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи от 21.11.2021.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО «Азимут» перечислило ООО «Аква-Про» 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 21.11.2021.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО5 судебной коллегией установлено, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2023 (далее – договор от 15.02.2023) продано обществом «Азимут» в лице директора ФИО6 в пользу ФИО5 за 2 500 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи от 21.11.2021 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2022), следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 21.11.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у ООО «Аква-Про» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-12993/2020 с должника в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» взыскано 1 000 000 руб. - пени, 42 773,62 руб. - госпошлины. Определением суда от 26.09.2023 требования ПАО «Амурский судостроительный завод», основанные на указанном решении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аква-Про».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2022 по делу № А24-3877/2022 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой видео-канал» взыскано 89 103,33 руб., включающих 81 000 руб. долга и 8 103,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 27.07.2022 по договору на оказание рекламных услуг от 11.02.2021 № 1/11/02/2021. Определением суда по настоящему делу от 18.04.2023 основанное на указанном решении требование ООО «Цифровой видеоканал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 3 053 700 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки продукции от 26.03.2020 № 04/2020 и условий утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2021 по делу № А24-1526/2021 мирового соглашения от 02.08.2021, заключенного между АО «Камчатскстройматериалы» и ООО «Аква-Про» по договору поставки продукции от 26.03.2020 № 04/2020.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Генеральный директор ООО «Аква-Про» ФИО4 и генеральный директор ООО «Азимут» ФИО6, подписавшие спорный договор соответственно от имени должника и ответчика, имеют совместных детей, что следует из апелляционного определения Камчатского краевого суда от 09.02.2023 по делу № 33-299/2023, а также подтверждено представителем ООО «Азимут» в судебном заседании. Также ФИО7 занимает должность заместителя генерального директора в ООО «Азимут».

Таким образом, спорная сделка заключена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

Согласно представленному в дело конкурсным управляющим информационному письму ООО «АФК «Концепт» средняя цена предлагаемых к продаже на вторичном рынке Камчатского края транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска в удовлетворительном техническом состоянии по состоянию на 21.11.2021 года составляет 2 100 000 руб.

Также в деле имеется Акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2022, и постановление о назначении ответственного хранителя от 05.07.2022, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль оценен в размере 2 800 000 руб.

Данные акты никем не оспорены, в том числе, ФИО4, который принял на хранение транспортное средство.

Также судебная коллегия учитывает, что последующий договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2023 заключен  по цене 2 500 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 21.11.2021, автомобиль передан в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи. Автомобиль передан покупателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Покупателем произведен осмотр транспортного средства, явных недостатков не обнаружено (пункты 2,4 Акта).

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд признает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как имущество должника реализовано по заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

ООО «Азимут», будучи заинтересованным (аффилированным) лицом, не могло не знать о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 21.11.2021 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как отмечено выше, спорное транспортное средство по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2023 продано обществом «Азимут» в лице директора ФИО6 в пользу ФИО5 за 2 500 000 руб.

Конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» заявлены доводы о том, что договор купли-продажи от 15.02.2023 является мнимой сделкой, так как на дату рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции транспортное средство находилось в пользовании ООО «Азимут» и ответчик сведений о перепродаже данного имущества не представлял; согласно информации, представленной УМВД России по Камчатскому краю от 30.0.2024 № 8/69-2363, владельцем транспортного средства с 13.11.2015 является ООО «Аква-Про»; в материалы дела предоставлена информация о совершении владельцем транспортного средства административных правонарушений в 2024 году, штраф также уплачен владельцем.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 15.02.2023 о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО5 исполнил требования суда, представив доказательства финансовой состоятельности. Также по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве представлены справки о доходах и суммах налога  ФИО5 и декларации по УСН за 2022 и 2023 годы, которые подтверждают наличие финансовой возможности передать ООО «Азимут» указанную сумму денежных средств.

Поступившие в материалы дела по запросу суда выписки по счетам ФИО5 подтверждают его доводы о фактическом проживании в г. Петропавловск-Камчатский, представленные апеллянтом документы подтверждают несение им расходов на ремонт транспортного средства.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование позиции о нахождении спорного транспортного средства во владении ответчика сведения о начисленных штрафах за нарушение Правил дорожного движения не подтверждают такую позицию, поскольку фиксация правонарушений проводилась в автоматическом режиме, из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, кто именно управлял транспортным средством в момент правонарушения, аналогичным образом не подтверждает такую позицию и начисление налогов тому лицу, который значится в качестве собственника по сведениям ГИБДД, оплата штрафов самим ответчиком производилась до заключения договора купли-продажи с ФИО8

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения спорного транспортного средства на настоящий момент во владении ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие фактической аффилированности между должником, ООО «Азимут» и ФИО8, поскольку после покупки ООО «Азимут» транспортного средства по договору от 21.11.2021 ООО «Азимут» выдало на имя ФИО5 доверенность от 20.04.2022 для постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД, прохождения технического осмотра, получения государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему как заявителю по обособленному спору представить уточненную правовую позицию относительно подлежащих применению последствий недействительности договора от 21.11.2021, однако уточнений конкурсным управляющим не заявлено, как не предъявлено и соответствующих требований к ФИО8

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности заключенного между должником и ООО «Азимут» договора от 21.11.2021 в виде взыскания с  ООО «Азимут» в пользу должника 2 500 000 руб., цена по которой ООО «Азимут» реализовало транспортное средство в пользу ФИО9 Доказательств иной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки не представлено, при этом коллегия полагает невозможным использование оценки, произведенной приставом-исполнителем, поскольку таким образом определяется начальная цена на торгах по продаже арестованного имущества, при этом реальная рыночная цена формируется при заключении договоров купли-продажи с покупателями.

Коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановления № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (к последующему приобретателю). Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 по делу №А24-6525/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной с ответчика в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе – с ответчика в пользу ФИО9

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 по делу №А24-6525/2022 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» 2 500 000 рублей.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Про» 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО5 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.А. Сухецкая

 

М.Н. Гарбуз