Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-8333/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2019/1017 от 17.10.2019 в размере 3 800 261 руб. 40 коп., неустойки за период с 14.04.2025 по 02.07.2025 в размере 304 020 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., при участии в заседании: от истца – Каширин Д.В. по доверенности от 05.01.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр»  (далее также истец, ООО «Сервисный Кабельный Центр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулачермет» (далее также ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании задолженности по договору поставки №2019/1017 от 17.10.2019 в размере 3 800 261 руб. 40 коп., неустойки за период с 14.04.2025 по 02.07.2025 в размере 304 020 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии  с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №2019/1017 от 17.10.2019 в размере 3 702 377 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.04.2025 по 29.10.2025 в размере 736 773 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования  в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерными.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 между АО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «Сервисный Кабельный Центр» (покупатель) заключен договор поставки              № 2019/1017, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2 спецификаций от 11.07.2024 № 8ЮС, от 05.08.2024 № 9ЮС сторонами согласован следующий порядок расчетов: оплата 100% в течение 120 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, факт принятия которой подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и представленными в материалах дела.

В нарушение условий договора ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 702 377 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №019-25 от 06.03.2025 с требованием об оплате задолженности.

ООО «Сервисный Кабельный Центр», указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 17.10.2019 №2019/1017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 702 377 руб. 40 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 702 377 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 29.10.2025 в размере 736 773 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 30.10.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с покупателя неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,01% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки от 17.10.2019 №2019/1017, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере             736 773 руб. 10 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 30.10.2025 по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №05-СКЦ от 01.03.2025, счет от 30.05.2025 №04, платежное поручение №737 от 30.05.2025 на сумму 75 000 руб.

01.03.2025 между ООО «Сервисный Кабельный Центр» (доверитель) и адвокатом Кашириным Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №05-СКЦ, согласно предмету которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в споре с акционерным обществом «Тулачермет» о взыскании задолженности (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязан: осуществить анализ предоставленной доверителем документации; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику; консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся его спора с ответчиком; подготовить исковое заявление к ответчику и направить его в арбитражный суд; представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на этапе исполнения решения суда, обеспечивая достижение благоприятного для доверителя результата. Под благоприятным для доверителя результатом понимаются следующие ситуации: частичное или полное удовлетворение исковых требований судом, добровольное частичное или полное удовлетворение ответчиком требований заказчика после предъявления иска в суд; способствовать доверителю в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, подтверждающих позицию доверителя при рассмотрении дела в суде; согласовывать с доверителем свою правовую позицию по делу; по требованию доверителя информировать его о ходе рассмотрения дела в суде; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от доверителя для ведения дела.

Вознаграждение адвоката составляет 75 000 рублей за подготовку и направление досудебной претензии ответчику, подготовку искового заявления к ответчику и его предъявление в арбитражный суд, полное сопровождение дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4.1 договора).

ООО «Сервисный Кабельный Центр» во исполнение соглашения №05-СКЦ от 01.03.2025 оплачено 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №737 от 30.05.2025.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание общий объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 148 128 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 10 047 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 702 377 рублей 40 копеек, неустойку в размере 736 773 рубля 10 копеек за период по 29.10.2025, всего 4 439 150 рублей 50 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 128 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                          Н.А. Рыжикова