АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27233/25-76-202

г. Москва

08 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "АДОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на оплату текущего отцепочного ремонта в размере 56 358 руб. 48 коп., убытков в связи с обточкой колесных пар в размере 434 000 руб., убытков, связанные с направлением вагона в адрес ООО «НВК» для проведения ТР-2 в размере 6 427 руб., расходов по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092285 в размере 233 914 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДОРА" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" расходов на оплату текущего отцепочного ремонта в размере 56 358 руб. 48 коп., убытков в связи с обточкой колесных пар в размере 434 000 руб., убытков, связанные с направлением вагона в адрес ООО «НВК» для проведения ТР-2 в размере 6 427 руб., расходов по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092285 в размере 233 914 руб. 15 коп.

Определением суда от 17 февраля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 17 февраля 2025 г.

В установленные определением суда от 17 февраля 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах,  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2024 г. ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ГУ-23 № 1/262 от 31.10.2024 г. грузовой вагон № 29092277 по неисправности «ФИО4 обода», код неисправности 107.

Право собственности ООО «Совкомбанк ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 12.04.2023 г. к Договору лизинга№ 10-2023-29607 от 07.03.2023 г.

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВРД Партизанск -филиал ООО «НВК». 21.11.2024 г. выпущен из ремонта вагон № 29092277.

Согласно транспортной ЖД накладной № ЭЕ455996 вагон № 29092277 принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, ООО «АДОРА» инициировало комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие Начальник ПТО ВЧДэ-4 ФИО1, ДС ст. Кипарисово ФИО2 и представитель ООО «АДОРА» ФИО3

Перевозчик  надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 517 от 24.10.2024 г. Получение уведомление подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД» и печать ст. Кипарисово ДВС. Осмотр проведен комиссией в составе представителя перевозчика в лице Начальника ПТО ВЧДэ-4 ФИО1, ДС ст. Кипарисово ФИО2 и представителя ООО «АДОРА» ФИО3

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО3 на основании доверенности № 104 от 15.07.2024 г. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29092277 от 31.10.2024 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: № 1422-016743-23 на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 91*1,2 мм. Указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

№ 1422-012130-23 на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 43*1,6 мм. Указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

ФИО4 на одностороннем ползуне размером 90*1,2 мм. Указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

№ 1175-02132-23 на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 67*1,7 мм. Указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

№ 1175-02185-23 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 54*0,6 мм. Указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к повреждениям колес, вызванные неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар. К акту комиссионного осмотра вагона № 29092277 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем ООО «АДОРА». Квалификация представителя подтверждается Дипломом.

На вагоне № 29092277 проведен текущий отцепочный ремонт в ВРД Партизанск - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ № ЖПАР11000186 от 21.11.2024 г.

1.     Стоимость проведенного ремонта составила 56 358,48 руб. (без учета НДС) на основании договора № 220-НВК-Д от 19.06.2023 г.

ФИО4 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора КЖА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177. п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности перевозчика в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 29092277 к перевозке 11.10.2024 г. на станции Улак ДВС ж.д., что подтверждается копией накладной № ЭЕ455996, квитанцией о приеме груза № ЭЕ455996. Таким образом, в момент принятия к перевозке, вагон был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона № 29092277, поданного к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов  обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД» поскольку повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы находятся в приложении.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным ВУ-36М г.- листка учета комплектации грузового вагона № 29092277 и коммерческому предложению ООО «ТД «СВ-ОПТ» на колесные пары с толщиной обода 73 мм+ модели РВ2Ш стоимостью 595 000 руб. + НДС 20%. Модель указана в ВУ-36М - тип торцевого крепления.

Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 г. № 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Данные для расчета составляют: Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 73мм+ = 595 000 руб. + НДС 20% = 714 000 руб.

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 22 мм = 0 руб. Разница толщины обода колеса между новой/восстановленной колесной парой РВ2Ш составляет 51 мм.

Для расчета требуется стоимость 1 мм, которая получается путем деления стоимости на количество мм до признания колесной пары тонкомерной: 714 000 руб. / 51 мм. = 14 000 руб. за 1 мм сточенной колесной пары.

Колесная пара№ 1422-016743-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после - 67 мм. Разница составила 8 мм.

14 000 руб. х 8 мм. = 112 000 руб. ущерб за обточку 8 мм. (при дефекте 91 * 1,2 мм.).

Колесная пара№ 1422-012130-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм, после - 66 мм. Разница составила 8 мм.

14 000 руб. х 8 мм. = 112 000 руб. ущерб за обточку 8 мм. (при дефекте 43* 1,6 мм.).

Колесная пара№ 1175-02132-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после - 66 мм. Разница составила 9 мм.

14 000 руб. х 9 мм. = 126 000 руб. ущерб за обточку 9 мм. (при дефекте 67* 1,7 мм.).

Колесная пара № 1175-02185-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм, после - 68 мм. Разница составила 6 мм.

14 000 руб. х 6 мм. = 84 000 руб. ущерб за обточку 6 мм. (при дефекте 54*0,6 мм.).

Всего убытки за обточку колесных пар составили:

112 000 руб. + 112 000 руб. + 126 000 руб. + 84 000 руб.= 434 000 руб.

ООО «АДОРА» вынуждено ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. Без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона.

Согласно транспортной накладной № ЭЖ859792 с ООО «АДОРА» взыскано ОАО «РЖД» провозная плата в размере 6 427 руб. за проезд от станции Кипарисово ДВС ж.д. до станции назначения Партизанск ДВС ж.д. в адрес ООО «НВК» для проведения ТР-2 вагона № 29092277.

Таким образом, взысканная плата в размере 6 427 руб. также является расходами ООО «АДОРА», понесенными в связи с причиненным повреждением.

Кроме того, для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092277 требовалось направить В связи с чем компанией понесены убытки в связи с доставкой и проживанием представителей. Расходы составляют:

Проживание в гостинице в г. Барнаул с составило 8 596,15 руб., что подтверждается выписками о бронировании, чеком об оплате и чеком о раннем заезде.

Проживание в гостинице в г. Владивосток с составило 7 650 руб., что подтверждается выписками о бронировании, чеком об оплате. Всего: 16 246,15 руб.

Билеты к перелету ФИО3 по направлению Ставрополь-Москва-Барнаул по маршрутной квитанции № 5552340734713 стоимость билета составила 30 135 руб., Барнаул-

Новосибирск-Владивосток по маршрутной квитанции № 4212120723495 стоимость билета составила 89 654 руб., Владивосток-Иркутск-Москва по маршрутной квитанции № 4212120723567 стоимость билета составила 62 971 руб., и Москва-Минеральные воды по маршрутной квитанции № 5552340734781 стоимость билета составила 20 358 руб.

Общая стоимость перелета составила 203 118 руб.

Расходы на такси в размере 813 руб. + 636 руб. + 471 руб. + 1144 руб. + 1975 руб. + 1431 руб. + 3 880 руб. = 10 350 руб. Суточные в размере 4 200 руб.

Всего расходы в связи с направление работника в командировку составили: 16 246,15 руб. + 203 118 руб. + 10 350 руб. + 4 200 руб. = 233 914,15 руб. На основании изложенного, в состав убытков, понесенных ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 29092277 входит: Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 56 358,48 руб. (без учета НДС). Убытки, связанные с направлением вагона в адрес ООО «НВК» для проведения ТР-2, в размере 6 427 руб.

Убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 434 000 руб.

Расходы ООО «АДОРА» по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092277 в размере 233 914,15 руб.

Итого: 56 358,48 руб. + 6 427 руб. + 434 000 руб. + 233 914,15 руб. = 730 649,63 руб.

Поскольку неисправности на вагоне № 29092277 в соответствии с актом комиссионного осмотра от 31.10.2024 г. признаны неисправностью, образованной в следствии неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пары, ОАО «РЖД» обязуется возместить нанесенные убытки в размере 730 649,63 руб.

Истец просил ОАО «РЖД» возместить причиненные убытки в размере 730 649,63 руб., направив претензионное требование № 635 от 12.12.2024 г., которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявляет на отсутствие юридически значимых документов в подтверждение права ООО «АДОРА» на взыскание убытков, причиненных перевозчиком в связи с неправильной эксплуатацией вагонов.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от 12.04.2024 риск повреждения, гибели, утраты, хищения Имущества, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга, переходят к Лизингополучателю (ООО «АДОРА»).

Договор лизинга, квалифицируется как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи - Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу № 307-ЭС14-22 А56-7987/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанного, ООО «АДОРА» как лицо, которое несет все риски гибели или утраты имущества по договору лизинга в соответствии с действующим законодательством обратилось за взысканием причиненного ущерба, к лицу причинившим вред, в рассматриваемом деле ОАО «РЖД».

По мнению ответчика причиной дефектов на колесных парах является естественным износом.

При этом, согласно пункту 2 Классификатора КЖА 2005 эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В свою очередь, под категорию "повреждения" в данном Классификаторе (категория «3» причины возникновения неисправности) подпадают ; неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. В свою очередь, технологической (категория «1) является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. При таких обстоятельствах, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Как следствие, под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Существенное значение для настоящего дела также имеет то обстоятельство, что именно перевозчик является непосредственным эксплуатантом вагонов в перевозочном процессе, в связи с чем на него законодательно возложена обязанность по обеспечению и контролю за сохранностью вагонного парка, и именно он несет ответственность за все «эксплуатационные» повреждения, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Пунктом 7.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхностях катания следов схода с рельс, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров, событие относить за эксплуатационным вагонным депо, производившим последнее техническое обслуживание поезда.

Также в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 года «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25) (п.п. 2.3, 3.5, 3.7,4.2).

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период установлены нормативно. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года (Инструкция осмотрщику вагонов): «3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».

На колесных парах выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, т.е. дефекты, не являющиеся по своему характеру естественным износом. В свою очередь, допуск вагонов в эксплуатацию после любого вида ремонта осуществляет непосредственно перевозчик, ОАО «РЖД». В настоящем деле вагоны отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно после прибытия вагонов на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком без замечаний.

Акты осмотра вагонов составляются Истцом в целях самозащиты гражданских прав.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец для защиты своих гражданских прав инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие начальник ПТО ВЧДэ-4 ФИО1, начальник станции Кипарисово ФИО2 и представитель ООО «АДОРА» ФИО3

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 517 от 24.10.2024 г. (имеется в материалах дела). Получение уведомление подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД».

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО3 на основании доверенности № 104 от 15.07.2024 г. Квалификация осмотрщика подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего (имеется в материалах дела), а также удостоверением № 24/03/16269/06-02 «Осмотрщик вагонов 6 разряда» ФИО3 (имеется в материалах дела). .   .

По результатам осмотра, представителем ООО «АДОРА» составляется акт проверки составления узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона (имеется в материалах дела), который является рукописным и составляется непосредственно на месте проведения осмотра вагона, на основании указанного акта составляется акт комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов произведенных непосредственно в день осмотра поврежденного вагона № 29092277.

Составлением документов занимается непосредственно Ответчик и Истец ограничен в возможностях получения доказательств по делу.

Проведение комиссионного осмотра на предмет наличия повреждений ничем не регламентировано, нормативно не установлено. Такой вид осмотра происходит исключительно по инициативе владельца вагона с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии, в связи с не составлением акта осмотра вагона перевозчиком.

Осматривая неисправные вагоны, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты осмотра, владелец вагонов совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав. Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании владелец вагона возможности не имеет.

Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре.

Действия Истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Более того, согласно п. 6.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 года N 1153/р:

Каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.

6.2.1.4.            Руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции, на которой был выявлен поврежденный вагон, в течение трех рабочих дней проводится разбор случая поступления поврежденного вагона с оформлением акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на путях общего пользования.

6.2.1.5.            По результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

5.5. Выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Таким образом, неисполнение перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы только подтверждает правильность составления акта осмотра вагона № 29092277, поскольку такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Согласно п.2.5.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советомпо железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п.2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны Истца к перевозке, следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки либо непосредственно по прибытии на станцию назначения вагон отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности, Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности, которые соответствуют кодам 116^915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами.

Указанные фотоматериалы использовались для составления актов осмотра колесных пар, и они наглядно демонстрируют, что все выщербины на колесных парах образовались в результате причинения колесным парам повреждений в виде односторонних ползунов (код 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе).

Под повреждением вагона, согласно и.З.З межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом ФИО5 агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

Из положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. N 2475р (действовал на момент проведения ремонтных работ на вагоне) следует:

1.2 Положение устанавливает единый порядок организации работ по обеспечению безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, методику расчета протяженности гарантийных участков.

4.1 Основными задачами ПТО во внутригосударственном и межгосударственном сообщении являются:

-           обеспечение безопасного проследования поездов по гарантийным участкам;

-           допуск на инфраструктуру ОАО "РЖД" технически исправных грузовых вагонов;

-           подготовка грузовых вагонов для следования в составе поезда по гарантийным участкам. 9.1 Перед отправлением поезда со станции начала гарантийного участка работники

вагонного хозяйства вводят в автоматизированную систему управления ПТО (далее - АСУ ПТО) информационное сообщение "221 гарантийная ответственность".

Гарантийный участок - участок, ограниченный ПТО, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

10.2 Протяженность гарантийного участка для поездов, состоящих из груженых вагонов, может составлять не более 2300 км. Для поездов, состоящих из порожних вагонов, протяженность гарантийного участка не должна превышать 3300 км.

Из указанного следует, что помимо п. 2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, на осмотренные вагоны устанавливается гарантийная ответственность, которая предполагает, что на гарантийном участке протяженностью от 2300 км. до 3300 км. вагон будет оставаться технически исправным.

Принимая во внимание то, что Ответчик в процессе перевозки производил с вагонами маневровые работы при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях,  вагоны повреждены в процессе их перевозки Ответчиком,в связи с чем Ответчик подлежит ответственности по ст. 105 Устава.

В силу ст. 796 ГК РФ и ст. 105 УЖТ РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов.

В соответствии с п. 135 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250) (далее - Правила) ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры.

В соответствии с п. 147 Правил колесныепары железнодорожного подвижного состава при эксплуатации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом и иметь на бирке или иных, предусмотренных ремонтной документацией местах, поставленные знаки о дате и месте их изготовления и выполненных ремонтах.

В соответствии с п. 163 Пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Пунктом 164 Правил предусмотрено, что работники пунктов технического обслуживаниягрузовых и пассажирских вагонов должны в соответствии с технологическим процессом играфиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающие проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда до следующего технического обслуживания.

Порядок проведения технического обслуживания вагонов установлен «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, утв. Советом по Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Таким образом, прохождение вагоном пункта технического осмотра и допуск в эксплуатацию к дальнейшему следованию означает, что на момент выпуска вагона из ПТО дефекты поверхности катания колесных пар отсутствовали.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Также согласно, позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженному в Определении ВС РФ N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу N А40-9891/18 и Определении N 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019, по делу N А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый Ответчиком.

В связи с указанным, вагон №. 29092277 был технически исправным при принятии его к перевозке, что подтверждается накладной № ЭЕ455996 и календарному штемпелю в данной накладной о принятии вагона к перевозке.

Таким образом, в связи с принятием технического исправного вагона перевозчиком в перевозочным процесс, техническая неисправность колесных пар, в частности^ ползуны и выщербины явились результатом неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

По смыслу п.1 ст.796 ГКРФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба... является наличие обстоятельств, которые являются объективнонепредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)., Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.  Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.     .

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца.

Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов Истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: ;если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу №А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом. Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.»

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорт СНГ, все нагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» . предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также'отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

В соответствии с действующий законодательством лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле уменьшение стоимости колесной пары произошло в результате причинении имуществу Истца убытков в связи с неправомерными действиями перевозчика.

На основании вышеуказанного, Истец был вынужден направить вагон № 29092277 на проведение текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

В связи с повреждением колесных пар, а именно: на колесной паре № 1422-016743-23 на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 91*1,2 мм.; на колесной паре № 1422-012130-23 на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 43*1,6 мм., выщербина на одностороннем ползуне размером 90*1,2 мм.; на колесной паре № 1422-02132-23 на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 67*1,7 мм.; на колесной паре № 1175-02185-23 на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 54*0,6 мм.

В соответствии с листком № ЖПАР11000186 от 21.11.2024 г. учета комплектации грузового вагона № 29092277 (имеется в материалах дела) при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) колесные пары подверглись обточке.

Согласно приказу Минтранса от 05.10.2018 г. № 349 предельная толщина гребня колесной пары железнодорожных грузовых вагонов в эксплуатации 24 мм, то у колеса всего 51 мм «полезного использования». Таким образом, колесо может быть использовано в перевозочной процессе в пределах 51 мм.

Расчет утраты товарной стоимости колесной пары, Истцом проведен расчетным способом, при этом чем больше будет глубина выщербины на месте ползуна, тем больше будет обточена поверхность катания колеса и как следствие толщина обода колеса будет меньше, что приведет к увеличению утраты товарной стоимости колесной пары и как следствие к увеличению убытков.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017» не содержит ни понятия «износ», ни его определения.

Истцом вместе с исковым заявлением в качестве доказательств, подтверждающих показатели толщины обода колес непосредственно до и после обточки, предоставляет в материалы дела листки учета комплектации, оформленные вагоноремонтным предприятием, производившим восстановительный ремонт вагонов, в которых отражены показатели толщины обода колесных пар непосредственно до и после обточки.

Согласно правовой позиции, изложенной Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в судебных актах по делу №А40- 44237/2023, листки учета комплектации грузовых вагонов, являющиеся приложениями к уведомлению о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36М, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба в данной части.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В результате произведенной обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Требования о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар с учетом НДС из-за обточки являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждений.

При этом необходимость обращения к услугам экспертных организаций для расчета ущерба в данной части отсутствует. Нормативно данная обязанность  не закреплена.

Исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований Ответчик вправе предоставить со своей стороны контррасчет и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

В материалы  дела Ответчиком обоснованный контррасчет не предоставлялся, расчет ущерба в части уменьшения стоимости колесных пар со стороны ОАО "РЖД" не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), довод Ответчика в данной части не подлежит принятию во внимание.

Таким образом, в отношении спорных колесных пар убытками для Истца является стоимость аналогичных ремонтопригодных колесных пар с такой же толщиной обода, поскольку у Ответчика нет собственного запаса колесных пар, соответственно, расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в период их ремонта.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по. ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 .мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. В результате обточки поверхности катания колёсных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары. Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

При нарушении правщфксплуатации (как в спорном случае), вызывающих повреждения колесных пар, обточка проводится чаще, что быстрее приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждений.»

Истец направил для участия в комиссионном осмотре направил представителя ФИО3, который является техническим специалистом ООО «АДОРА» осмотрщиком вагонов 6 разряда, который непосредственно провел комиссионный осмотр вагона 29092277 с учетом специальных знаний и умений.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик прикладывает выписки с сайтов с указанием иных гостиниц, предлагающих услуги проживания и трансфера дешевле, чем заявлено в исковом заявлении.

Ответчик не учитывает время и обстоятельства командировочных расходов.

Так, представитель Истца направился в командировку для проведения комиссионного осмотра 28 октября 2024 г., стоимость жилья, проезда, а также условия включения дополнительных услуг отличалось от представленных в настоящее время.

Ответчиком же представлены выписки с сайтов гостиниц на настоящее время (март 2025 г.), в связи с указанным данный довод Ответчика несостоятелен.

Вагон 29092277 отцеплен 21.10.2024 г., а 31.10.2024 г. представитель ООО «АДОРА» уже прибыл на ст. Кипарисово для проведения осмотра:

Выбор места проживания, выбор билетов на самолет исходил из доступности (ценовой категории, а также наличия мест).

Так,  перелет Ставрополь-Владивосток исходил из доступности мест на борту самолета.

Согласно выписке с сайта Аэрофлота (скриншот сайта приобщаем в материалы дела) в период с 28.10.2024 по 30.10.2024 билетов эконом класс в наличии не имелось, в связи с указанным Истцом приобретен по маршрутной квитанции № 4212120723495 Новосибирск – Владивосток тариф «Бизнес Стандарт».

Авансовый отчет подписан уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО «АДОРА», согласно приказу о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера от 25.12.2020 г. (имеется в материалах дела), полномочия главного бухгалтера исполняет генеральный директор ФИО6, таким образом приложенный в материалы дела авансовый отчет подписан уполномоченным на то лицом.

Расходы, понесенные Истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг).

Также согласно ст. 105 Устава ЖТ При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Убытки, связанные с направлением представителя ООО «АДОРА» на комиссионный ремонт и стоимость провозной платы за пересылку вагона № 29092277 в адрес вагоноремонтной компании, так же являются убытками, которые Истец понес в связи повреждением вагона.

Истцом, в состав убытков, связанных с обточкой колесных пар, включен НДС. В расчете убытков, связанных с обточкой колесных пар, применяются актуальные рыночные цены с НДС, поскольку рассчитывается средняя арифметическая рыночная стоимость колесной пары, а рыночная колесная пара включает в себя НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК и пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, чтобы принять к вычету НДС с приобретенных товаров, работ, услуг и имущественных прав, их необходимо оприходовать. Подтвердить этот факт надо документально - счет-фактурой, которая является обязательным документом для вычета НДС.

Указанное подтверждается письмом Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю, где указанно: при отсутствии счетов-фактур - документов, подтверждающих право организации на налоговый вычет, суммы налога не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, ООО «АДОРА» не имеет право на вычет суммы НДС, поскольку отсутствует счет-фактура и для объективного отражения размера понесенных убытков расчет условной стоимости 1 мм ремонтопригодного колеса должен проводится исходя из цен с НДС.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АДОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в размере 56 358 руб. 48 коп., убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 434 000 руб., убытки, связанные с направлением вагона в адрес ООО «НВК» для проведения ТР-2 в размере 6 427 руб., расходы по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29092285 в размере 233 914 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 532 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           Н.П. Чебурашкина