ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24526/2023

город Чита

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Коммунальник» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года по делу № А19-24526/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405 405 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

с привлечением третьего лица - Администрации Нижнеудинского муниципального образования,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальник» (далее – ответчик, МБУ «Коммунальник») о взыскании 405 405 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее – третье лицо, Администрация Нижнеудинского МО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 015 руб. 25 коп. компенсации вреда, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, МБУ «Коммунальник» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда, установившего, что МБУ «Коммунальник» при ремонте дорожного полотна использовал грунт, снятый при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами. По мнению заявителя жалобы, загрязнение используемого грунта не установлено, поскольку отбор проб не проводился непосредственно с участка, с которого брали грунт для отсыпки дороги, акты и заключения, представленные в материалы дела, не учитывают фактическое состояние и происхождение грунта, использованного для ремонта дороги, протоколы, акты внеплановой проверки, результаты испытаний и экспертных заключений, представленных Роспотребнадзором, не имеют прямого отношения к конкретному участку, с которого был взят грунт, в объяснениях работников также не упоминается, что грунт был снят при ремонте железнодорожного полотна и был загрязнен нефтепродуктами.

Ответчик считает, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации, вред был причинен дороге, не являющейся природным объектом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что действия, осуществлённые на основании выездного обследования, не могут повлечь принятии решений о привлечении к ответственности или иных мер принудительного характера.

Также, по мнению ответчика, суд не учёл, что в расчёте размера вреда, должен учитываться показатель площади загрязнения, который является одним из важных компонентов расчёта вреда в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель МБУ «Коммунальник» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2024 объявлялся перерыв до 05.12.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 № 482, в компетенцию Управления Росприроднадзора входит заявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Как следует из искового заявления, в адрес Управления Росприроднадзора от Братской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления по ул. Центральная п. Коблук г. Нижнеудинска (автомобильная дорога) (вх. № 14364 от 28.07.2022).

Из результатов проверки следует, что в июле 2022 года МБУ «Коммунальник» на основании муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 гг., выданного Администрацией Нижнеудинского МО, осуществлялся ремонт дорожного полотна по ул. Центральная п. Коблук. Ремонт дорожного полотна производился с применением донного грунта, а также грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами.

В указанных материалах проверки содержится акт внеплановой выездной проверки, протоколы отбора проб почв и их испытаний, экспертные заключения, предоставленные Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе.

В акте внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 Роспотребнадзором указано, что лабораторные исследования на соответствие гигиеническим нормативам к качеству почв грунтов, использованных при ремонте дорожного полотна, до проведения таких работ не проводились, что является нарушением пунктов 117, 123 СанПиН 2.1.3684-21.

Установлено, что МБУ «Коммунальник» применялись отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами (бензопиреном), не отвечающего гигиеническим требованиям к качеству почв, что повлекло загрязнение почвы, соответственно причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

По результатам испытаний отобранных проб почв в районе ул. Центральная п. Коблук, установлены превышения предельных допустимых концентраций (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенический нормативы к качеству почв») по загрязняющему веществу - бензапирен от 1,6 до 3,2 раз.

Таким образом, действиями МБУ «Коммунальник», а именно использованием при ремонте автомобильной дороги грунта, загрязненного нефтепродуктами (бензапиреном) с превышением ПДК в от 1,6 до 3,2 раз нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего почвам причинен вред.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе выдало МБУ «Коммунальник» предписание об устранении нарушения обязательных требований от 26.10.2022 № 93

Данное предписание исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют протокол испытаний № 38-00/15205-23 от 21.08.2023, экспертное заключение № 3888 от 15.09.2023, протокол испытаний № 38-00/1521-23 от 21.08.2023, экспертное заключение № 3889 от 15.09.2023.

Управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) был произведён расчёт вреда, который в соответствии с пунктом 5 Методики составил 405 405 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмом от 03.08.2023 исх. № ОК/12-9946 с предложением возместить вред, причиненный почвам, в добровольном порядке.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 77, 78, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 13, 41, 76  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями и правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определении Конституционного Суда Российской от 09.02.2016 № 225-О, на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон установив, что земельный участок (автомобильная дорога) на площади 120 м подвергся загрязнению опасным веществом по вине ответчика, которым в добровольном порядке проведены работы по рекультивации почв на сумму 61 389 руб. 75 коп., принятую истцом к зачету, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 344 015 руб. 25 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Оснований не согласиться с выводами суда как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 405 405 руб. возмещения вреда, причиненного почвам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В основу требований истца положен факт причинения ответчиком вреда почвам, в подтверждение которого Управление Росприроднадзора предоставило суду материалы проверок, результаты исследования проб почвы.

Доводы ответчика относительно недоказанности загрязнения грунта, используемого для ремонта автодороги, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В поступивших от Братской межрайонной природоохранной прокуратуры  материалах содержатся информация о том, что в июле 2022 года ответчиком осуществлялся ремонт дорожного полотна по ул. Центральная п. Коблук. ремонт дорожного полотна производился с применением донного грунта, а также грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями работников МБУ «Коммунальник», а также ответом на представление МБУ «Коммунальник».

По результатам испытаний отобранных проб почв в районе ул. Центральная п. Коблук г. Нижнеудинска Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе установлены превышения предельных допустимых концентраций (СанПин 1.2.3685- 21 «Гигиенический нормативы к качеству почв») по загрязняющему веществу - бензапирен от 1,6 до 3,2 раз.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что в результате использования МБУ «Коммунальник» не проверенного грунта допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ (бензапирен) вследствие применения при ремонте автомобильной дороги в п. Коблук Нижнеудинского района отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами (бензапиреном).

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238.

При этом Управлением использованы показатели загрязнения почвы, полученные по результатам двух контрольных (надзорных) мероприятий - выездного обследования и внеплановой выездной проверки.

Данные для расчета взяты из протоколов испытаний и экспертных заключений, полученных по результатам проведенного Роспотребнадзором выездного обследования 22.09.2022, а также аналогичных документов, полученных по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (акт проверки от 26.10.2022).

Показатели превышения концентраций загрязняющего вещества - бензапирена в отобранных пробах почв на момент проведения выездного обследования и проведения внеплановой выездной проверки разнятся.

Вместе с тем, по результатам испытания отобранных 13.10.2022 проб почв (в рамках внеплановой выездной проверки) в 

<

...> в районе д. № 10 превышение концентрации загрязняющего вещества бензапирена по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет 1,8 раза.

По определению апелляционного суда истцом дополнительно представлен подробный расчет размера вреда, причиненного почвам, произведенный на основании Методики № 238, с учетом принятой к зачету суммой расходов ответчика на устранение причиненного вреда в размере 61 389 руб. 75 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его составленным верно.

Используемая в расчете площадь загрязнения определена на основе данных, полученных от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Нижнеудинском районе при отборе проб (отражено в письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23.11.2022, л.д. 46, т. 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных данных у суда не имеется, ответчиком опровергающие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 344 015 руб. 25 коп. в качестве возмещения вреда.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года по делу № А19-24526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов