АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21072/2022

Дело № А65-2459/2021

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-2459/2021

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства», Фонд) 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (далее – ООО «Химнефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-2459/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о признании ООО «Химнефтепродукт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, принят по делу новый судебный акт.

ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержало кассационную жалобу в полном объеме. 

Представитель ООО «Химнефтепродукт» возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) Фонд указал на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-524/2020 с ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ФИО3 в солидарном порядке взыскана в его пользу задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2018, в рамках финансирования договора поставки: № 5 от 01.01.2017 в размере 6 128 865 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-524/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «Химнефтепродукт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Считая, что требования заявителя по основному долгу подтверждены судебным актом, составляют более 300 000 руб., Фонд обратился в суд с настоящим заявлением. 

Возражая относительно заявленных требований, должник указывал, что товарно-материальные ценности по договору поставки № 5 от 01.01.2017 по УПД № 59 от 01.03.2019, № 67 от 14.03.2019, № 69 от 18.03.2019, № 65 от 12.03.2019, № 63 от 07.03.2019 в адрес должника не поступали. 

Должник указывал, что данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021. Требования Федеральной налоговой службы погашены полностью, о чем имеется справка от 10 ноября 2022 года об отсутствии задолженности. Просил суд признать заявление заявителя необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО «Химнефтепродукт» несостоятельным (банкротом), руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно не способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2017 года между ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (Фонд) и ООО «Альянс-Агро» (Клиент) в лице директора ФИО3 заключен договор финансирования под уступку денежного требования №8/2017, в соответствии с которым клиент обязуется уступить Фонду денежные требования, вытекающие из поставок клиентом товаров третьим лицам (должникам) по договору поставки товаров, на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия заключенного договора, а Фонд обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющиеся предметом уступки – п. 2.1 договора факторинга. 

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга, в течение срока действия Договора любое денежное требование к любому из должников переходит к финансовому агенту в момент его возникновения, если иное не установлено настоящим договором. 

В силу п. 3.1 договора факторинга, по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим должникам клиент в течение 5 (пяти) дней с даты поставки передает финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с должником и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Такие документы, подписанные должником, должны содержать подтверждение в получении должником товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у должника каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара. Одновременно с этими документами клиент передает финансовому агенту также уведомление должника об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу финансового агента (если такое уведомление не было передано финансовому агенту ранее, в течение срока действия настоящего договора), а также документы, подтверждающие, что уведомление было получено должником. 

Согласно п. 5.1 договора факторинга, клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету должником своих денежных требований, основанных на его контракте с клиентом, в случае, если они имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту, и/или из-за того, что поставленный должнику клиентом товар или оказанная услуга оказались не соответствующими контракту, в результате чего должник мог бы потребовать расторжения контракта с клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае клиент обязан возместить финансовому агенту все понесенные им убытки.

В рамках договора факторинга, заявителем финансировалась деятельность ООО «Альянс-Агро» по договору поставки нефтепродуктов № 5 от 01.01.2017, заключенного с ООО «Химнефтепродукт». 

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов № 5 от 01.01.2017 поставщик (ООО «Альянс-Агро») обязуется поставить в адрес покупателя (ООО «Химнефтепродукт») нефтепродукты и продукты нефтехимии, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, и на условиях, предусмотренных договором. 

Кроме того, согласно п. 4.1. указанного договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно. 

Согласно заявлению по состоянию на 06.10.2020 задолженность ООО «Химнефтепродукт» перед заявителем составляет 6 188 865,00 рублей, в том числе: 6 128 865,00 рублей – долг по оплате поставленных ООО «Альянс-Агро» товаров; 60 000,00 рублей – госпошлина. 

В соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу № 2-524/2020, задолженность ООО «Химнефтепродукт» образовалась из договора поставки нефтепродуктов № 5 от 01.01.2017 г., заключенного между ООО «Химнефтепродукт» и ООО «Альянс-Агро», в результате невозврата должником сумм финансирования по следующим накладным: № 59 от 01.03.2019 г. на сумму 1 278 200 руб., № 67 от 14.03.2019 г. на сумму 1 451 300 руб., № 69 от 18.03.2019 г. на сумму 1 412 660 руб., № 65 от 12.03.2019 г. на сумму 1 447 850 руб., № 63 от 07.03.2019 г. на сумму 1 219 840 руб. 

Между тем, приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, изготовил копии договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2017, в том числе с ООО «Химнефтепродукт» договор поставки нефтепродуктов № 5 от 01.01.2017 г., предоставил фонду в отношении ООО «Химнефтепродукт» подложные УПД, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов, в том, числе № 59 от 01.03.2019 на сумму 1 278 200 руб., № 63 от 07.03.2019 на сумму 1 219 840 руб., № 65 от 12.03.2019 на сумму 1 447 850 руб., № 67 от 14.03.2019 на сумму 1 451 300 руб., № 69 от 18.03.2019 на сумму 1 412 660 руб. Поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Альянс-Агро», денежные средства ФИО3 похитил. 

Указанным приговором также установлено, что фактическая поставка товара в адрес ООО «Химнефтепродукт», не осуществлялась, договоры и универсальные передаточные акты были подделаны ФИО3 Следовательно, ООО «Химнефтепродукт» не приобрел товар за счет заявителя. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-Э21-24954 по делу № А41-11937/2020 при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение спора возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В ходе повторного рассмотрения обоснованности заявления судом были истребованы у Межрайонной ИФНС №10 по Республике Татарстан в отношении ООО «Альянс-Агро» копии книги продаж за 1,2,3,4 квартал 2019 года. 

Суд первой инстанции установил, что поставка ООО «Альянс-Агро» в адрес ООО «Химнефтепродукт» по УПД № 59 от 01.03.2019 на сумму 1 278 200 руб., № 63 от 07.03.2019 на сумму 1 219 840 руб., № 65 от 12.03.2019 на сумму 1 447 850 руб., № 67 от 14.03.2019 на сумму 1 451 300 руб., № 69 от 18.03.2019 на сумму 1 412 660 руб., в представленных документах не значится. 

Учитывая изложенное, действия заявителя по обращению с требованием о признании ООО «Химнефтепродукт» несостоятельным (банкротом), судом были расценены как злоупотребление правом, поскольку заявитель, соглашаясь с указанным приговором суда по уголовному делу, которым подтверждена фальсификация ФИО3 договора поставки и подтвержден факт отсутствия поставок в адрес ООО «Химнефтепродукт», продолжает действия по взысканию долга с ООО «Химнефтепродукт», сознавая при этом, что фактически поставка товара в адрес ООО «Химнефтепродукт» не производилась и неисполненные обязательства у ООО «Химнефтепродукт» перед заявителем отсутствуют. 

Доводы заявителя об обоснованности заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено фактическое отсутствие поставки товара в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед заявителем. 

Суд первой инстанции также отметил, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 614,00 руб. - недоимки, 853,50 руб. - пени, а также предъявлено требование Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 0,46 руб. - пени и в размере 12,32 руб.; требований от иных кредиторов не поступало. Между тем, как следует из представленных уполномоченным органом пояснений и справке № 6791541, по состоянию на 10.11.2022 должник не имеет неисполненных обязательств перед налоговым органом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и предъявленная в требованиях, погашена в полном объеме. Иные требования к должнику отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным выше обстоятельствам, пришел к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании ООО «Химнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-2459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи     А.Г. Иванова

     В.А. Моисеев