ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17242/24-69-138

10 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РООИ «ОТРАДА» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЭМ ЗАПАД» (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 7, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки исполнения заявленного 4 июля 2023 года требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крышке багажника автомобиля Chery Tiggo VIN: 

<

***> с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка надлежащим образом

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №4 от 15.01.2024г., ФИО3, паспорт, диплом, дов. №18.29 от 23.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

РООИ «ОТРАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании штрафной неустойки в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки исполнения заявленного 4 июля 2023 года требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крышке багажника автомобиля Chery Tiggo VIN: 

<

***> с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу ответчиком были заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ООО «УК ТТС».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим. 

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Как было установлено судом, мотивированного ходатайства истец не представил.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что ФИО1 (далее «потребитель», «третье лицо»), для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль Chery Tiggo VIN: 

<

***> (далее - «автомобиль») (далее - «автомобиль»).

В автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток в виде коррозии на крышке багажника.

04 июля 2023 года потребитель обратился в уполномоченную на проведение гарантийного ремонта автомобиля организацию ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (текущее название - ООО «ЭМ ЗАПАД») для прохождения очередного технического обслуживания на пробеге 20 450 км. При этом обращении потребитель также заявил к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» требование о безвозмездном устранении недостатка, проявлявшаяся как «частичная коррозия крышки багажника / требуется гарантийный окрас». Отметка о предъявления требования об устранении недостатков имеется в сервисной книжке автомобиля (Приложение № 2).

Несмотря на то, что автомобиль фактически был предоставлен ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 04 июля 2023 года, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в этот день недостаток не устранило и вернуло потребителю автомобиль с не устранённым недостатком.

Для устранения недостатка ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» предложило потребителю предоставить автомобиль лишь 01 августа 2023 года, что тот и сделал.

01 августа 2023 г. автомобиль был принят по акту приема передачи, проведены ремонтные работы по гарантии по заказ-наряду № 29480 от 11 августа 2023г. , после чего автомобиль возвращен потребителю после проведения ремонтных работ 11 августа 2023 г.

При выдаче автомобиля обязательство ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о безвозмездном устранении недостатка не было прекращено надлежащим образом, поскольку предусмотренное п. 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация с описанием устраненного недостатка потребителю не была предоставлена.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как выяснилось позже, обязательство не прекратилось надлежащему образом ещё и по другой причине - работы были проведены ненадлежащим образом. 18 ноября 2023 г. потребителя пригласили на замену накладки пятой двери из-за вспучивания хромового покрытия молдинга в ООО «УК ТТС»; в результате проведённых работ были демонтированы задние фары, под правой задней фарой потребителем был замечен «закус», «содрали» или «свезена» краска под плафоном, в результате чего в этом месте стала развиваться коррозия. Так потребителю стало известно о некачественном проведении работ в августе 2023 г.

В связи с тем, что крышку багажника двери красили с двух сторон именно в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и причиной возникновения коррозии под задней правой фарой является свезённая краска, потребитель посчитал, что это было сделано при ремонтных работах, сборе двери багажника и установки задней фары, тем более явно видно, что краска была «свезена» еще будучи сырой, не высохшей. В связи с этим потребитель обратился к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» с требованием о безвозмездном устранении заявленного ещё 04 июля 2023 г. недостатка, не устранённого надлежащим образом в ходе работ в августе 2023 г.

Требование (РПО 80299889996344) по данным Почты России получено в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 8 декабря 2023г.

12 декабря 2023г. автомобиль был принят ООО «ЭМ ЗАПАД» по акту приёма-передачи к предварительному заказ-наряду № 53632 от 08.12.2023 года, на пробеге 34 000 км для устранения указанного недостатка. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано: «окрас крышки багажника под задними фонарями», в качестве плательщика указано ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Никакого спора о причинах недостатка не было, Ответчик не ссылался на наличие механических повреждений как причину недостатка; просто и без спора по гарантии провёл работы по устранению недостатка.

Возвращен автомобиль потребителю был на основании заказ-наряда № 56069 от 20 декабря 2023г.; «тип ремонта: гарантийный ремонт». Среди проведённых Ответчиком за счёт ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» работ указано: «доработка задних фонарей».

Письменного соглашения о сроках устранения недостатка между потребителем и ООО «ЭМ ЗАПАД» не заключалась. В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

С учётом того, что автомобиль у меня был принят 12 декабря 2023 г., а выдан обратно 20 декабря 2023 г., минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учётом обычно применяемого способа, составляет 8 дней.

Таким образом, с учётом того, что первое требование потребителя об устранении недостатков было заявлено 4 июля 2023 г., недостаток должен был быть устранен в течение 8 дней с этой даты, то есть до 13 июля 2023г.

С 14 июля 2023 г. по настоящее время имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению указанного недостатка, за которую статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для ООО «ЭМ ЗАПАД» предусмотрена ответственность в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 указанного закона).

Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 1 690 000 рублей. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка составляет 16 900 рублей.

В связи с изложенным, потребитель направил Ответчику претензию.

Письмом от 16.01.2024г. Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал потребителю.

Ответчик не согласился с тем, что недостаток является следствием некачественного проведения ремонтных работ с его стороны, не мог присутствовать при ремонтных работах, осуществлявшихся 18 ноября 2023г. иными лицами и поставил под сомнение довод о том, что выявленные потребителям недостатки возникли в виду некачественного ремонта, а не в результате механических повреждений, нанесённых 18.11.2023 иными лицами при снятии задних фонарей а также центральной хромированной декоративной накладки пятой двери автомобиля. По мнению ответчика, произведённый им 11.08.2023 ремонт выполнен в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки. В отношении отсутствие описания устранявшегося Ответчиком недостатка, он сослался на то, что вся предусмотренная действующим законодательством информация относительно проведённых работ якобы содержится в заказ-наряде № 56069 от 20.12.2023.

Таким образом, Ответчик, не исполняя возникшее в силу закона обязательство надлежащим образом (то есть в соответствии с требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывавшего его предоставить информацию с описанием устранявшегося им недостатка), принял на себя предпринимательский риск установленной законом ответственности в виде законной штрафной неустойки в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 14 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства - предоставления потребителю информации об устранявшемся недостатке.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать от Ответчика выплатить ему неустойку за просрочку возмещения надлежащего устранения недостатка автомобиля в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли истец Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-01-11 от 11.01.2024 приобрела у ФИО1 права требования на неустойку за просрочку Должником исполнения заявленного 4 июля 2023 года требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крышке багажника автомобиля Chery Tiggo VIN: 

<

***> с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка надлежащим образом (то есть по дату письменного предоставления информации о недостатке, устранявшемся работами по заказ-нарядам 3 29480 от 11 августа 2023г. и № 56069 от 20 декабря 2023г.).

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и Ответчиком потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля (п. 1.9 Соглашения об уступке).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Решение по спорному вопросу между потребителем и ответственным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что передача прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Кроме того, суд также исходит из того, что предъявляя настоящий иск, истец также не представил доказательств размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку данный размер может быть установлен только решением суда, исходя из определения судом стоимости спорного имущества, в соответствии со ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 по спору между потребителем и ответственным лицом.

С учетом вышеизложенного, право на взыскание неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Истец, как новый кредитор, не доказал факт возникновения у ответчика какого-либо денежного обязательства перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков