АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3665/22 

Екатеринбург 02 октября 2025 г. Дело № А60-50324/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А60-50324/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.05.2023 № 1);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – общество «Опора (БЗ ЖБИ)», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 прекращено производство по делу № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 839 981 руб. 90 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО1 01.03.2024 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных в пользу ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской  

области от 14.11.2022, взыскании с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу ФИО1 75 668 руб. 34 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.  

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования в части размера индексации и заинтересованных лиц, с которых подлежит взысканию сумма индексации.  

В соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований, поступившем в суд 29.01.2025, управляющий просил произвести индексацию денежных сумм, присужденных в пользу ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) и учредителя должника ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 148 146 руб. 86 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 14.11.2022 по 05.12.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 145 771 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда первой инстанции изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об индексации денежных средств удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 39 882 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 удовлетворено его заявление о взыскании с должника - общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу ФИО1 839 981 руб. 90 коп. вознаграждения, затем определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024) солидарно с уполномоченного органа и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 839 981 руб. 90 коп. вознаграждения – 01.03.2024 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022.  

Кассатор также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления об индексации, он неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать индексацию денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, с должника, затем 29.01.2025 уточнил, что просит произвести индексацию денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, и взыскать индексацию с уполномоченного органа и ФИО3, следующее уточнение поступило в суд 03.02.2025 – Арбитражный суд Свердловской области взыскал 145 771 руб. 87 коп. индексации с ФИО3 за период с 14.11.2022 по 02.12.2024, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил период взыскания с 04.06.2024 и взыскал 39 882 руб. 52 коп.  

Как полагает управляющий, вывод апелляционного суда о неправильном определении периода индексации незаконен: согласно принципу солидарной обязанности учредителя общества и существу отношений несостоятельности (при недостаточности имущества именно на учредителе лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства), т.е. индексация подлежит взысканию с учредителя не с 04.06.2024, а с указанного управляющим периода.  

ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть исключительно в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных средств. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в отношении общества «Опора (БЗ ЖБИ)» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 общество «Опора (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 прекращено производство по делу о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный управляющий ФИО1 28.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств с уполномоченного органа отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 06.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства и об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 839 981 руб. 90 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО1 08.09.2023 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании вознаграждения и расходов в указанной сумме с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, и с учредителя должника.  

Арбитражный управляющий ФИО1 01.03.2024 обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных в пользу ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, взыскании с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу ФИО1 75 668 руб. 34 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.  

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования в части размера индексации и заинтересованных лиц, с которых подлежит взысканию сумма индексации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено, с уполномоченного органа и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 солидарно взыскано вознаграждение и текущие расходы в размере 839 981 руб. 90 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-50324/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Опора (БЗ ЖБИ)», ФИО3 и уполномоченного органа – без удовлетворения.  

Для целей принудительного исполнения судебного акта арбитражному управляющему выданы исполнительные листы в отношении уполномоченного органа и в отношении ФИО3  

Арбитражным управляющим ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 043945545 от 13.11.2024 в отношении ФИО3 предъявлен в Банк ВТБ (ПАО).  

ФИО3 02.12.2024 осуществлено перечисление денежных средств в размере 839 981 руб. 90 коп. ФИО1 Таким образом, фактически определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 исполнено 02.12.2024 ФИО3  

После погашения ФИО3 присужденной суммы от арбитражного управляющего 29.01.2025 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, индексации денежных сумм, присужденных в пользу ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, взыскании с уполномоченного органа и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 148 146 руб. 86 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 14.11.2022 по 05.12.2024.  

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 погашены ФИО3 02.12.2024, в связи с чем период индексации определен с 14.11.2022 (с даты определения суда о взыскании денежных сумм с должника в пользу ФИО1) по 02.12.2024. При этом судом применены разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), согласно которым денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат, в связи с чем произведен перерасчет суммы индексации, которая составила 145 771 руб. 87 коп.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период индексации со дня вынесения определения от 14.11.2022 о взыскании с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу управляющего ФИО1 вознаграждения, поскольку обязанность по выплате присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 839 981 руб. 90 коп. возложена на уполномоченный орган и ФИО3 в солидарном порядке только определением от 04.06.2024, ранее указанной даты обязанность по выплате в пользу ФИО1 денежных средств у указанных лиц отсутствовала, следовательно, в рассматриваемом случае в отношении ФИО3 срок для исчисления периода индексации следует исчислять с 04.06.2024 по день исполнения указанного определения – 02.12.2024.  

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных средств), в порядке,  

предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-О). Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта. Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом судебного акта, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 839 981 руб. 90 коп. с общества «Опора (БЗ ЖБИ)», а взыскание с ФИО3 произведено только 04.06.2024, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 является обоснованным. Вопреки доводам кассатора, институт индексации является процессуальным институтом (упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником (обязанным произвести исполнение лицом, поименованным в резолютивной части решения суда) судебного акта, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части (в части отказа во взыскании) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А60-50324/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Н.А. Артемьева