АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4407/2023

15 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 08.06.2023), ФИО4 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт парк «Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248035, Калужская обл.,

<

...>) о взыскании 7 500 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 107450, 

<

...>), третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5(далее – предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт парк «Калуга» (далее – общество «Смарт парк «Калуга») о взыскании 7 500 000 руб. задолженности за заем по договорам от 25.12.2017 № 3, от 20.06.2018 № 7(далее – договоры).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6(далее – предприниматель ФИО6) заявил самостоятельное требование относительно предмета спора о признании недействительными договоров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, истец возражал против его удовлетворения.

Поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, совместное рассмотрение дел может привести к затягиванию судебного процесса, по иному делу иск рассмотрен, то в силу ст.ст. 143-144 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, истец возражал против его удовлетворения.

С учетом предмета иска, требований третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, возражений ответчика, подлежащих установлению обстоятельств, предмета судебного исследования в силу ст. 82 АПК РФ и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснений не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, истец возражал против его удовлетворения.

В связи с тем, что на протяжении 2 лет судебного разбирательства ответчик не лишен был права добросовестно воспользоваться процессуальными правами, то в порядке ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчик представили отзывы.

Третье лицо Росфинмониторинг не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления, требования третьего лица по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица предпринимателя ФИО6 поддержал требование.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора займодавец предприниматель ФИО5 выдал7 500 000 руб. займа, заемщик общество «Смарт парк «Калуга» не вернуло его.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2024 по делу № А23-10786/2023 прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска общества «Смарт парк «Калуга» к предпринимателюФИО5 о взыскании 150 000 руб., не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договорам, истец предъявил иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недействительность сделок.

Ссылаясь на недействительность сделок, третье лицо заявило самостоятельное требование относительно предмета спора.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по основанию возникновения между сторонами прав и обязанностей.

Рассмотрев исковое заявление, требование третьего лица относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Как разъяснено в п.п. 7, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 1 ГК РФ обусловлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, третьему лицу, заявляющему самостоятельное требование относительно предмета спора, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, не представило доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что стороны согласовали срок возврата займа 31.12.2022, истец предъявил иск 26.05.2023, то не пропущен срок исковой давности.

Так как не представлено надлежащих доказательств целевого выдачи зама по договорам, наличие между сторонами иных правоотношений не свидетельствует о недействительности договоров, то отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными.

При этом в отношении требований об оспаривании заключенных в 2017 и2018 годах сделок в силу ст. 181 ГК РФ истец срок исковой давности по предъявленным в 2024 и 2025 годах требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора и ответчика.

Поскольку заемщик не вернул заимодавцу заем по договорам, то он обязан вернуть его.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

При этом не подлежит зачету требование ответчика, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2024 по делу№ А23-10786/2023 прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска общества «Смарт парк «Калуга» к предпринимателю ФИО5 о взыскании150 000 руб., не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Несмотря на то, что спустя почти 2 года судебного разбирательства и после на протяжении 4 месяцев в установленный судом дважды продленный срок до 27.06.2025, то есть, не включая 27.06.2025, а по 26.06.2025, истец по встречному иску, уплатив государственную пошлину за его подачу 25.06.2025, после истечения указанного срока лишь 27.06.2025 направил почтой документы, которые поступили после возвращения встречного иска о признании недействительными договоров, суд рассмотрел доводы ответчика об оспаривании договоров и отклонил их в связи со следующим.

Также и доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются их в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС24-24318 по делу № А40-206328/2023, согласно которой в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При этом суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (абзац первый пункта 43, пункт 46 постановления № 49).

При этом суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Квалифицирующим признаком договора займа является предоставление одной стороной в собственность другой стороны денежных средств с последующим возникновением обязательства такой стороны по возврату переданных ей денежных средств с процентами, если необходимость уплаты процентов предусмотрена законом или договором (статьи 807, 809 ГК РФ).

По общему правилу кредитор по договору займа не несет рисков осуществления должником своей предпринимательской деятельности, не участвует в покрытии возникающих убытков, а также не вправе рассчитывать на получение прибыли от ведения деятельности за пределами возврата суммы займа (тела долга) и уплаты установленных договором процентов.

Заимодавец вправе осуществлять контроль исключительно за целевым использованием переданных денежных средств (если договор содержит соответствующее условие) и не вправе принимать участие в принятии решений о способах ведения коммерческой деятельности должником.

В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата займа процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договоров займа, исходя их его правовой природы, входят факты передачи займа, нарушения обязательств по его в установленные договорами сроки, экономическая цель, которую преследовали стороны при заключении договоров и ожидания каждой из сторон от его исполнения, квалификация возникших между сторонами отношений для последующего применения относимых к соответствующим договорам правовых норм.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05. Понятие мнимой и притворной сделки раскрыто в статье 170 ГК РФ. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Факт получения обществом денежных средств от ИП ФИО5 в согласованном в договоре займа размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Подписание сторонами договоров займа и исполнение займодавцев обязательств по договору подтверждает реальность заемных отношений и направленность займа на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества и не свидетельствует о притворности займа. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «СмартПарк Калуга» не обсуждал с ИП ФИО5 перечень ремонтных работ, выбор подрядчика, ценовые предложения, существенные условия договоров подряда. В настоящее время у ИП ФИО5 отсутствует информация о проведенных и проводимых ремонтных работах в арендуемом здании. 

Ответчик, получая займы в размере 7 500 000 руб., исходил из действительности договоров займа. Однако, при наступлении срока возврата денежных средств стал ссылаться на их недействительность.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подтверждаетсячеками-ордерами от 25.12.2017 на 2 500 00 руб. от 20.06.2018 на 5 000 000 руб. и не оспаривается ответчиком. Согласно назначению платежа, указанному в чеках-ордерах, денежные средства перечислены по договорам займа от 25.12.2017 и от 20.06.2018. В соответствии с условиями договоров займы выданы заемщику без указания цели. Общество «Смарт парк Калуга» распорядилось заемными денежными средствами по своему усмотрению без отчета о потраченных средствах перед истцом. При поступлении денежных средств на расчетный счет общества «Смарт парк Калуга» они были использованы по различным назначениям на усмотрение руководства компании: выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, закупка расходных материалов, выплата кредитов, обслуживание собственного объекта недвижимости и другие.

На момент передачи займов, на протяжении использования заемных средств истец не находился в корпоративных отношениях с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии корпоративного характера договоров займов. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные договором цели, заемщик обязан выполнять это условие. Более того, у заимодавца есть право осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а заемщик в свою очередь обязан обеспечить возможность осуществления такого контроля. В случае невыполнения заемщиком любой из указанных обязанностей наступают правовые последствия определенные законодательством и договором займа. Однако, в процессе осуществления хозяйственной деятельности общество «Смарт парк Калуга» в течение 5 лет пользования займом ответчик не отчитывался перед истцом о периодах и размерах расходования заемных денежных средств, перечне ремонтных работ, выборе подрядчика, ценовых предложения и т.д. В настоящее время у предпринимателя ФИО5 отсутствует информация о проведенных и проводимых ремонтных работах в арендуемом здании.

С момента создания общества «Смарт парк Калуга» 25.07.2017 компания вела активную коммерческою деятельность в рамках видов деятельности, указанных вЕГРЮЛ: - 68.20 Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (основной вид деятельности); - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе - 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений и другие. С сентября 2017 года до подписания первого договора займа у общества «Смарт парк Калуга» были заключены договоры аренды собственной недвижимости (т.1, л. 114-115), которые приносили ежемесячный доход ответчику, что подтверждается - договором аренды между обществом «Смарт парк Калуга» и обществом «ОКБ МЭЛ» от 01.09.2017 с ежемесячными выплатами в размере 200 000 руб. Кроме этого, с ноября 2017 года, одновременно с получением арендных платежей, ответчик получал ежемесячный доход от сдачи в субаренду арендованного имущества: по договору субаренды № 7/1 между обществом «Смарт парк Калуга» и обществом «Фокон» 01.11.2017 с ежемесячной оплатой в размере 722 700 руб. заключен на 10 лет; по договору субаренды № 9/1 между обществом «Смарт парк Калуга» и обществом «Микроэлектронника ВПК» от 01.11.2017 с ежемесячной оплатой в размере 182 100 руб. заключен на 10 лет; по договору субаренды 10/2 между обществом «Смарт парк Калуга» и АФ «ОКБ МЭЛ» 01.06.2018 с ежемесячной оплатой в размере863 750 руб. заключен на 10 лет. Таким образом, ответчик на момент поступления заемных денежных средств вел активную экономическую деятельность и имел денежный оборот на расчетном счете. Денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность общества «Смарт парк Калуга», в которую входило обслуживание собственных и арендованных объектов недвижимости. Таким образом, обезличенные денежные средства по договорам займа ежедневно смешивались с имеющимися денежными средствами на счетах общества «Смарт парк Калуга». Кроме этого, вышеуказанные договоры опровергают доводы ответчика, что состояние помещений на момент сдачи в аренду было непригодным для аренды и извлечения прибыли. Еще до заключения договоров займа часть помещений площадью примерно 4 0 39 кв.м активно сдавалась в субаренду и ответчик получал доход в размере более 1 000 000 руб. в месяц.

Не соответствует материалам дела утверждение ответчика о том, что займы другим собственникам не были возвращены денежными средствами, а были включены в серию других взаимных сделок. В июне 2023 года ФИО7 займы возвращены в полном объеме (7 500 000 руб.) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, в назначении которых также указано: «Возврат денежных средств по договору займа» (т. 9 л. 7,8). В июле 2023 годаФИО8 займы так же возвращены в полном объеме (11 500 000 руб.) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, в назначении которых также указано: «Возврат денежных средств по договору займа» (т. 9 л. 4, 5,6). Имеющимся в материалах дела Письмом (т. 8 л. 91) общество «Смарт парк Калуга» подтверждает наличие долга по договорам займа перед ФИО6, что свидетельствует о признании ответчиком заемных правоотношений по аналогичным договорам. Также данное письмо подтверждает, что и эти заемные обязательства будут исполнены.

Сам ответчик в предоставленном им плане развития деятельности указывает именно на договоры займа от собственников помещений, а не на иные основания получения денежных средств. Так же банк в своем указывает на принятие именно договоров займа (т. 8 л. 133) в качестве усиления финансовой состоятельности общества «Смарт парк Калуга». При этом суд учитывает, что ответчик не пояснил и не обосновал, для каких целей было необходимо прикрывать совместную деятельность долговыми расписками, также не пояснил, по какой причине он не указал в договорах, что получил денежные средства для ремонтных работ.

Представленные ответчиком и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательства судом оценены по установленным в порядке гл. 7 АПК РФ нормам и отклонены как не относящиеся к предмету спора. Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не свидетельствует об отсутствии или прекращении принятого на себя заемщиком обязательства по возврату займа по договорам займа.

Кроме того, в ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В п. 2 Постановлении Пленума ВС № 46 от 23.12.2021г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Сторона спора утрачивает право на возражение, если суд заметит противоречивое поведение. Так работает принцип процессуального эстоппеля.

Основное назначение процессуального эстоппеля в арбитражном процессе заключается в том, чтобы противостоять формально правомерным, но явно недобросовестным действиям лиц в процессе, которые пытаются извлечь выгоду в ущерб оппоненту.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если они злоупотребляют ими, то для них наступят неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд в силу своих публично-правовых полномочий не может игнорировать и тем самым поощрять недобросовестное процессуальное поведение лица.

Применение принципа эстоппеля влечет наступление ряда неблагоприятных последствий. В частности, сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. Наряду с утратой права на возражения применение эстоппеля при определенных условиях на сторону могут быть отнесены судебные расходы (ст. 111 АПК) или вовсе отказано в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст.159 АПК).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик неоднократно изменял правовую позицию по делу, подавал жалобы, иные иски с ходатайством о приостановлении производства по данному делу.

Заявляя новую правовую позицию по делу, ответчик предоставлял новые документы, в том числе через 2 года после начала рассмотрения дела 5 коробок с документами. Ответчик истцу процессуальные документы и доказательства по делу предоставлял в судебном заседании.

Сторона ответчика затянула рассмотрение настоящего дела более чем на 6 месяцев, подав 9 жалоб на судебные акты суда, которые не обжалуются в порядке апелляционного, кассационного производства.

После возврата ответчику трех апелляционных жалоб с пояснением о невозможности их обжалования, представителями ответчика были поданы 3 кассационные жалобы в суд Кассационной инстанции.

После получения отказа и возврата кассационных жалоб, были направлены еще 3 кассационные жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение которых закончилось отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2025 на заключительной стадии рассмотрения дела ответчик подал встречный иск.

Судом трижды устанавливался срок для устранения недостатков для принятия иска в связи с невыполнением ответчиком установленных законом требований: иск не направляется другой стороне, не уплачивалась госпошлина.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК, не подлежат удовлетворению заявления и ходатайства, явно направленные на затягивания процесса.

Возвращение встречного иска не нарушает права ответчика, так как указанные в его встречном иске доводы об оспаривании сделок рассмотрены и отклонены.

В связи с удовлетворением иска, отказом в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, возвратом встреченного иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 60 500 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 12 000 руб. расходов третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, на уплату государственной пошлины за подачу требования подлежат отнесению на него, 44 000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска, документ об уплате которой поступил в суд после истечения установленных судом 3 процессуальных сроков и возврата встречногоиска – возврату плательщику.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт парк «Калуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 7 500 000 руб. задолженности, а также 60 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт парк «Калуга» 44 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2025 № 256.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Смарт парк «Калуга» 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.11.2024 № 508.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

ФИО1