АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16499/2021

г. Ставрополь

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года   Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»,  ОГРН 1072635025803, ИНН 2636053555, г. Ставрополь к страховому акционерному обществу  «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва в лице Ставропольского  филиала о взыскании 13 329 004 руб. страхового возмещения, 30 027 руб. 80 коп. возмещение  расходов по проведению независимой экспертизы, 89 645 руб. госпошлины,  

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1  (доверенность от 18.10.2021), от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от  01.01.2023 № РГ-Д-178/23),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании  13 329 004 руб. страхового возмещения, 30 027 руб. 80 коп. возмещение расходов по  проведению независимой экспертизы, 89 645 руб. госпошлины.  

Истец в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертного заключения от  26.12.2022 № 0026/2022 не согласен, ходатайствовал о приобщении в материалы дела рецензии  от 20.01.2023 № 18826. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительное - технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Экспрус» -  ФИО3.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной  экспертизы. Заявил ходатайство о вызове в заседание суда экспертов ФИО4,  ФИО5 для дачи пояснений, с учетом представленной истцом рецензии от 20.01.2023   № 18826.  

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023 в связи с вызовом  экспертов.  

21 февраля 2023 года эксперты ООО «Нике» - ФИО4, ФИО5 ответили на  вопросы истца, приобщили письменные возражения на заключение специалиста (рецензию)  

 № 18826 от 20.01.2023. 

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлен перерыв до 02.03.2023.  

02 марта 2023 года заседание продолжено, истец настаивал на проведении повторной  судебной экспертизе.  

Выслушав доводы сторон в части названного ходатайства, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для  

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со  стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их  совокупности, может отказать в его удовлетворении.  

Как было указано выше, в связи с необходимостью получения ответов на вопросы,  которые требует специальных знаний, определениями от 27.05.2022 (замена 07.07.2022) была  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено независимой технической  экспертизы и оценки обществу с ограниченной ответственностью «Нике» экспертам  ФИО4, ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

 - Имеются ли повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома  общей площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>?  

 - Что явилось причиной образования повреждений конструктивных элементов и  внутренней отделки жилого дома (указать период образования)?  

 - При наличии события ответить на вопрос имелись ли нарушения строительных правил и  норм при возведении названного объекта с учетом зоны строительства?  

 - Какова стоимость восстановления ремонта повреждений объекта с учетом износа и без  учета износа конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома с разделением по  отдельным элементам строения, указанным в таблице № 1 приложения № 1 к договору  страхования «Ресо-дом» № SYS1700217761 от 20.04.2020?  

 - Какова стоимость годных остатков в случае, если восстановление застрахованного  имущества невозможно либо превышают действительную стоимость застрахованного  имущества в размере 13 329 004 руб.?  

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное  заключение № 0026/2022 от 26.12.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим  выводам, что причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней  отделки жилого дома явилось отсутствие отмостки и системы отвода поверхностных сточных  вод от основания из специфических набухающих грунтов под фундаментом жилого дома, что  

привело к отказу системы «основание-фундамент». Причиной образования повреждений  конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома явилось также грубое  нарушение правил эксплуатации основания под жилым домом. Осмотры состояния  конструкций жилого дома и их ремонт не проводились. Повреждения образовались не  внезапно, а в течение нескольких лет.  

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)  предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской  Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,  техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными  экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6  8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ, содержащие, в  частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной  деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе, об обеспечении  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных  и практических данных.  

Эксперт обязан провести полное исследование представленного ему объекта и материалов  дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст.  16 Федерального закона № 73-ФЗ).  

Исследовав поступившее заключение судебной экспертизы № 0026/2022 от 26.12.2022,  арбитражный суд приходит к выводу о соответствии указанного заключения требованиям  Федерального закона № 73-ФЗ. Содержащиеся в заключении № 0026/2022 от 26.12.2022  выводы нормативно обоснованы, в частности, указаны источники информации, используемой  при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при этом  опечатка в дате месяца предупреждения об уголовной ответственности не свидетельствует о  нарушении требований федерального закона. Эксперт провел исследования на научной и  практической основе. В ходе судебного разбирательства судом были опрошены эксперты,  которые в ходе дачи пояснений устранили возникшие вопросы по проведенной экспертизе. При  этом недостатки, обнаруженные в судебном заседании, свидетельствуют об арифметической  опечатке при заполнении расписки о предупреждения об уголовной ответственности.  

Допущенная опечатка не может повлиять на существо выводов экспертов и проделанного  экспертами исследования. Кроме того, определениями суда о назначении экспертизы эксперты  предупреждалась об уголовной ответственности, ровно как и в судебном заседании при даче  пояснений.  

Доводы истца, изложенные в возражениях, подлежат отклонению, поскольку являются  попыткой переоценить заключение судебной экспертизы.  

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не  представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений  законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах  дела не имеется.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным  доказательством по делу у арбитражного суда не имеется. Истец не опроверг выводы,  указанные в заключении судебной экспертизы. Приводимые истцом доводы относительно  недостатков заключения судебной экспертизы рассмотрены арбитражным судом и отклоняются  как необоснованные с учетом полученных от экспертов пояснений, данных в ходе судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися  в деле доказательствами, приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и  правильности вывода экспертов.  

Довод истца об исключении компакт-диска как приложение к заключению судебной  экспертизе № 0026/2022 от 2612.2022 об исключении доказательств по делу также отклоняется  судом.  

В соответствии с положениями ст. 3, 161 АПК РФ возможность исключения доказательств  по делу предусмотрена при заявлении о фальсификации. Истцом о фальсификации каких-либо  доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем  оснований для их исключения у суда не имеется.  

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом между САО «РЕСО-Гарантия» и  ООО «Монолит» заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № SYS 1700217761 от 20.04.2020.  

По данному договору застрахованы конструктивные элементы внутренней отделки  основного строения и жилого дома общей площадью 212.4 квадратных метра, расположенного  по адресу: 354053, 

<

...>.  

Согласно договору страхования «РЕСО-Дом» № SYS 1700217761 от 20.04.2020, объект  застрахован от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой;  противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабёж; стихийные бедствия;  столкновение, удар.  

Период страхования определен договором с 20.04.2020 по 19.04.2021.  Страховая сумма по договору составила 13 329 004 руб.  

Платежным поручением № 231 от 22.04.2020 истец оплатил страховую премию в размере  82 837 руб. 39 коп.  

В период действия договора 22.09.2020 истцом обнаружены повреждения капитальных  несущих конструкций здания.  

22 сентября 2020 года истец обратился с уведомлением о наступлении страхового  события, страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы для  составления акта осмотра имущества.  

24 сентября 2020 года произведен и составлен акт осмотра имущества № 24-09-1060-04. 

В связи с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно произвел исследования. 30  октября 2020 года ООО «ГК «Инжзащита» сделало выводы, что причиной многочисленных  трещин и деформаций стала активизация оползневых процессов вследствие переувлажнения  глинистого чехла.  

Считая гибель здания не подлежащей восстановлению, истец обратился с иском в суд о  взыскании полной стоимости по договору № SYS 1700217761 от 20.04.2020.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона.  

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.  Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у  страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты  характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.  929 ГК РФ).  

По своей экономической сущности страхование представляет собой систему отношений,  направленных на устранение или уменьшение имущественных потерь, вызываемых  исключительными обстоятельствами, посредством их (потерь) распределения между лицами, за  счет средств которых создается денежный фонд для возмещения таких потерь.  

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере  которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен  путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового  полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан  сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное  значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не  должны быть известны страховщику.  

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь  сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1  названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и  применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3 ст.944 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно  обладать признаком вероятности и случайности.  

Согласно пункту 2 этой же статьи закона страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на  случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность  от последствий которой заключается страхование.  

В предмет доказывания по настоящему делу в части исковых требований о взыскании  страхового возмещения входят наличие между сторонами отношений по страхованию,  наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон в договоре страхования,  причинение истцу убытков, их размер, а также то, что убытки явились следствием наступления  страхового случая.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или  выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие  страхового случая лежит на страховщике.  

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических  лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019.  

При этом согласно пункту 1.2 указанных правил страхования, страхователь -  дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее со страховщиком договор  страхования. Таким образом, заключение договора страхования с юридическим лицом на  условиях данных правил не противоречит закону.  

Как видно из материалов дела, названные правила получены страхователем в качестве  приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.  

Согласно пункту 1.8 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести выплату страхового возмещения.  

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Повреждение водой»  возмещается:  

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара  вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных  систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;  

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей  из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).  

Пункт 4.2.2 правил страхования гласит, что по риску «Повреждение водой» не является  страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший не по  одной из указанных в пункте 4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке  застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня  грунтовых вод.  

Согласно п. 4.3 Правил страхования, по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в  результате:  

а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града. 

При этом согласно пункту 4.3 Правил страхования: Наводнение, затопление - выход  водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега,  выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами,  прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку  воды.  

Пунктом 4.3.3 Правил страхования, по риску «Стихийное бедствие» не является  страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате  воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных  в пункте 4.3. Правил событий, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой  водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и стен и т. д.  

Оползень - скользящее смещение масс грунта по склону вниз под действием собственной  тяжести (пункт 4.3 Правил страхования).  

Согласно пункту 11.3.6 Правил страхования, обязанность предоставление документов,  подтверждающих факт наступления страхового, случая лежит на  Страхователе/Выгодоприобретателе.  

В силу заключения специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», причиной повреждения  застрахованного дома является возведение строения с нарушениями требований нормативно-технической документации (СП 22.13330.2016 и СП48.13330.2019).  

В заключении ООО «ГК «Инжиниринг», представленном истцом, указано, что следует  разработать инженерную защиту территории с применением комплекса инженерных решений,  а в процессе строительства соблюдать все требования, предъявляемые нормативной  документацией к производству земляных и строительных работ на оползневых и  оползнеопасных склонах.  

Для разрешения вопросов имели ли место опасные природные явления, на территории  страхования, в результате воздействия которых наступила гибель объекта, а также для  определения причинной связи между опасными природными явлениями, имевшими место на  застрахованной территории и наступлением последствий гибели имущества для определения  оснований наступления страхового случая по договору страхования, была назначена судебная  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено независимой технической экспертизы и оценки  обществу с ограниченной ответственностью «Нике» экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

 - Имеются ли повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома  общей площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>?  

 - Что явилось причиной образования повреждений конструктивных элементов и  внутренней отделки жилого дома (указать период образования)?  

 - При наличии события ответить на вопрос имелись ли нарушения строительных правил и  норм при возведении названного объекта с учетом зоны строительства?  

 - Какова стоимость восстановления ремонта повреждений объекта с учетом износа и без  учета износа конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома с разделением по  отдельным элементам строения, указанным в таблице № 1 приложения № 1 к договору  страхования «Ресо-дом» № SYS1700217761 от 20.04.2020?  

 - Какова стоимость годных остатков в случае, если восстановление застрахованного  имущества невозможно либо превышают действительную стоимость застрахованного  имущества в размере 13 329 004 руб.?  

В экспертном заключении № 0026/2022 от 26.12.2022 представлен развернутый анализ  причин конструктивных изменений здания.  

Экспертизой установлено, что причиной образования повреждений конструктивных  элементов и внутренней отделки жилого дома явилось отсутствие отмостки и системы отвода  поверхностных сточных вод от основания из специфических набухающих грунтов под  фундаментом жилого дома, что привело к отказу системы «основание-фундамент». Причиной  образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома  явилось также грубое нарушение правил эксплуатации основания под жилым домом. Осмотры  состояния конструкций жилого дома и их ремонт не проводились. Повреждения образовались  не внезапно, а в течение нескольких лет.  

В результате возведения объекта были нарушены строительные нормы и правила, объект  возведен без учета зоны строительства. Так п. 4.7 СП 50-102-2003 свайные фундаменты следует  проектировать на основе результатов инженерных изысканий. Выполнение инженерных  изысканий должны обеспечиваться не только изучением инженерно-геологических условий  нового строительства, но и получение необходимых данных для проверки влияния уст ройства  свайных фундаментов на существующие здания и сооружения и окружающую среду, а также  для проектирования, в случае необходимости, усиления оснований и фундаментов  существующих сооружений. Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и  достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается.  

При строительстве не учтены свойства специфических набухающих грунтов,  усиливающие свои отрицательные качества в сейсмически неблагоприятных районах.  

В процессе строительства не были предусмотрены предохранительные мероприятия.  Нарушены требования по эксплуатации зданий и сооружений. Не проводились систематические  осмотры конструктивных элементов и их ремонт.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Давая оценку экспертному заключению № 0026/2022 от 26.12.2022, суд принимает во  внимание, что даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено  

объективно, на научной и практической основе; заключение основывается на положениях,  посредством которых можно проверить достоверность сделанных выводов. Заключение  соответствует процессуальным нормам. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой  стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности, мотивированности и  достоверности экспертного заключения.  

Данное заключение находится в смысловом единстве с иными доказательствами по делу,  в том числе с выводами ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» и ООО «ГК «Инжиниринг».  

Сопоставляя выводы судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в заключениях ООО  «АССИСТАНС ОЦЕНКА» и ООО «ГК «Инжиниринг» суд при определении значимых по делу  обстоятельств, принимает выводы судебной экспертизы.  

При исследовании данного обстоятельства судом установлено, что вопросы в экспертном  заключении № 0026/2022 от 26.12.2022 основаны на критериях, определенных приложением к  правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019.  

В связи с отсутствием наступления страхового случая, денежные средства взысканию не  подлежат.  

Судебные расходы в части проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на  истца в связи с отказом в иске.  

Перечисленные денежные средства на депозит суда подлежат возврату истцу в связи с  отказом в назначении экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайства истца отклонить. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу страхового акционерного  общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 45 000 руб.  расходов по экспертизе.  

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу с депозита суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное  поручение № 17 от 20.02.2023).  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 3:34:00

Кому выдана Подфигурная Ирина Владимировна