ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7562/2017

20АП-5257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Тульской области - ФИО1 (паспорт, доверенность № 03-42/153 от 10.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2024 по делу № А68-7562-49/2017 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (стратегическое предприятие) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора в сумме 2 067 148,97 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено. В отношении должника (стратегического предприятия) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (стратегического предприятия) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 38.

14.02.2024 ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 2 067 148,97 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2024 по делу                      № А68-7562/2017 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (стратегическое предприятие) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по обязательным платежам, основанной на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.04.2017 №39684, от 19.04.2018 №9027, от 07.09.2023 №350565; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2018 №19456, от 27.10.2023 №12993; постановлениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2017 №7104006316, от 23.07.2018 №71040016024 Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области и ГУ-ТРО ФСС РФ прекращено. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (стратегическое предприятие) об установлении требований кредитора в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что задолженность в общем размере 2 067 148 руб. 97 коп. является обоснованной и подлежащей включению в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам за 2015-2018 гг., 2023 г. в размере 2 067 148,97 руб., в том числе: 1 673 440,34 руб. – основной долг, 393 708,63 руб. – пени.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника обязанности по уплате налогов в бюджет и отсутствие сведений об их погашении, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия и размера задолженности, принятия мер к ее взысканию уполномоченным органом представлены:

- требования Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, а также ГУ-ТРО ФСС РФ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 05.11.2015 №767/ в размере 37 932,19 руб. основного долга со сроком уплаты 23.11.2015; от 12.02.2016 №115/68 в размере 444 638,22 руб. основного долга, 2 610, 56 руб. пени со сроком уплаты 03.03.2016; от 26.04.2016 №242/68 в размере 312 212,81 руб. основного долга, 16 182,59 руб. пени со сроком уплаты 16.05.2016; от 08.08.2016 №486/68 в размере 412 709,30 руб. основного долга, 27 774,47 руб. пени со сроком уплаты 26.08.2016; от 09.11.2016 №693/68 в размере 452 641,51 руб. основного долга, 41 194,14 руб. пени со сроком уплаты 28.11.2016; от 19.04.2018 №9027 в размере 5 918 645,64 руб. основного долга, 852 438,74 руб. пени со сроком уплаты 22.05.2018; от 26.04.2017 №39684 в размере 5 249 312,70 руб. основного долга, 1 839 474,40 руб. пени со сроком уплаты 19.05.2017; от 07.09.2023 №350565 в размере 79 880 090,91 руб. основного долга, 56 275 986,06 руб. пени, 1 044 199,12 руб. штрафы;

- решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, а также ГУ-ТРО ФСС РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 30.11.2015 №767/34 в размере 37 932,19 руб. (на требование от 05.11.2015 №767/); от 15.03.2016 №115/34 в размере 447 248,78 руб. (на требование от 12.02.2016 №115/68); от 17.05.2016 №242/34 в размере 328 395,40 руб. (на требование от 26.04.2016 №242/68); от 29.08.2016 №486/34 в размере 440 483,77 руб. (на требование от 08.08.2016 №486/68); от 29.11.2016 №693/34 в размере 493 835,65 руб. (на требование от 09.11.2016 №693/68); от 20.07.2018 №19456 в размере 4 602 618,45 руб. (на требование от 19.04.2018 №9027); от 13.06.2017 №13366 в размере 7 088 787,10 руб. (на требование от 26.04.2017 №39684); от 27.10.2023 №12993 в размере 137 139 074,92 руб. (на требование от 07.09.2023 №350565);

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, а также ГУ-ТРО ФСС РФ: от 22.11.2016 №767 в размере 37 932,19 руб. (на требование от 05.11.2015 №767/); от 28.12.2016 №485 в размере 447 248,78 руб. (на требование от 12.02.2016 №115/68); от 23.07.2018 №71040016024 в размере 7 154 387,52 руб. (на требование от 19.04.2018 №9027); от 03.10.2017 №7104006316 в размере 9 995 821,99 руб. (на требование от 26.04.2017 №39684).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

В соответствии с п.11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 4647 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реализации имущества) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ от 03.07.2016 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»), в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.  

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах, взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании за счет денежных средств выносится после направления требования об уплате страховых взносов, после истечения установленного в таком требовании срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены ст. 19 Закона о страховых взносах. ФИО4 о взыскании, принятое по истечении установленного выше срока (два месяца) считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19 Закона о страховых взносах). В такой ситуации орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы; заявление, по общему правилу может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункты 5.4, 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах). Такое обращение в суд является альтернативой принятию внесудебного решения в случае пропуска первого срока, но не пресекает возможность общего судебного взыскания после завершения внесудебных мероприятий по взысканию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах такого плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона - в ней в пункте 3 установлен годичный срок для вынесения соответствующего решения (постановления), исчисляемого с даты истечения установленного в требовании об уплате страховых взносов срока.

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. То есть, не вынесение полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании причитающейся с плательщика суммы.

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ. Именно с этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу прерывается предъявлением искового заявления.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа предъявлены в суд 14.02.2024.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по заявленным требованиям, основанным на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 05.11.2015 № 767, от 12.02.2016 № 115/68, от 26.04.2016                    № 242/68, от 08.08.2016 № 486/68, от 09.11.2016 № 693/68; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 30.11.2015                   № 767/34, от 15.03.2016 № 115/34, от 17.05.2016 № 242/34, от 29.08.2016 № 486/34, от 29.11.2016 № 693/34, от 13.06.2017 № 13366; постановлениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика от 22.11.2016 № 767, от 28.12.2016 № 485 уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, предусмотренный ст.ст.46, 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФНС России в указанной части правомерно отказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.08.2017, то обязательства по оплате задолженности по обязательным платежам, вытекающим из актов налогового органа от 26.04.2017 № 39684, от 03.10.2017 №7104006316, от 19.04.2018 № 9027, от 20.07.2018                № 19456, от 23.07.2018 № 71040016024, от 07.09.2023 № 350565, от 27.10.2023 № 12993 носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа, основанные на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.04.2017 №39684, от 19.04.2018 №9027, от 07.09.2023 №350565; решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2018 №19456, от 27.10.2023 №12993; постановлениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2017 №7104006316, от 23.07.2018 №71040016024 являются текущими, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в общем размере 2 067 148 руб. 97 коп. является обоснованной и подлежащей включению в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ.

Именно с этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности).

Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Таким образом, пропуск срока для принудительного взыскания является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований

Уполномоченным органом заявлены требования по налоговой задолженности, сформированной в период с 05.11.2015 по 26.04.2017.

Согласно заявлению налогового органа последнее требование об уплате налога датировано - 26.04.2017, соответственно срок для принудительного взыскания истек 26.04.2021, из расчета: дата требования об оплате + 2 мес. для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств (п.4 ст.46 НК РФ) + 10 мес. для вынесения решения о взыскании за счет иного имущества (п.3 ст.47 НК РФ) + 2 года для обращения в суд с исковым заявлением (п.4 ст.47 НК РФ).

Вместе с тем самого требования от 26.04.2017 налоговым органом не представлено, всего представлено 3 требования: № 767 от 05.11.2015 на сумму 37 932,19 руб., № 115/68 от  12.02.2016 на сумму 444 638,22 руб., № 693/68 от 09.11.2016 на сумму 41 194,14 руб., всего на сумму 523 764,55 руб.

Представленные требования от 19.04.2018 и от 07.09.2023 относятся к текущей задолженности должника.

По последнему требованию от 09.11.2016 срок принудительного взыскания истек 29.11.2016 (срок на добровольную оплату по требованию - 28.11.2016 + 2 мес. для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств (п.4 ст.46 НК РФ) + 10 мес. для вынесения решения о взыскании за счет иного имущества (п.3 ст.47 НК РФ) + 2 года для обращения в суд с исковым заявлением (п.4 ст.47 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, предусмотренный ст.ст.46, 47 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2024 по делу                                                  № А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов