АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21617/2020 

Дата принятия решения –  22 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ла Пальма", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" №1113 от 30.07.2020 о зачете депозита недействительным; о взыскании задолженности в сумме 1 254 708 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 08.09.2020, диплом № 1332/98 от 19.06.1998; 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ла Пальма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) о признании уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" № 1113 от 30.07.2020 о зачете депозита недействительным; о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 254 708 рублей.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца уточнил исковые требования и просил о признании недействительной одностороннюю сделку ООО"Эверест" по зачету взаимных требований, совершенной путем направления уведомления № 1113 от 30.07.2020 о зачете депозита, а также о взыскании задолженности в сумме 1 254 708 рублей.

В судебном заседании 15.03.2021 истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между ООО «Ла Пальма» и ООО «Эверест» заключен договор аренды № К-10-1594/А (далее – договор), согласно которому ООО «Ла Пальма» арендовало у ООО «Эверест» помещение площадью 30,3 кв.м, находящееся в торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус», расположенном по адресу 

<

...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения денежных требований арендолателя арендатор обязан уплатить обеспечительный платеж в размере эквивалентному размеру основной и дополнительной арендных плат за 3 месяца.

ООО «Ла Пальма» платежным поручением № 10 от 18.09.2019 оплатило обеспечительный платеж в размере 1 254 798 руб. в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по договору аренды.

Далее 29.05.2020 ООО «Ла Пальма», в связи с принятием Президентом Республики Татарстан распоряжения от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" и Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а также руководствуясь пунктом 10.3 договора, направило ООО «Эверест» заявление об отказе от исполнения договора аренды № К-10-1594/А от 11.09.2019 с просьбой о возврате оплаченного обеспечительного платежа в размере 1 254 708 рублей.

08.07.2020 передаточным актом ООО «Ла Пальма» вернуло, а ООО «Эверест» приняло арендованное по договору аренды № К-10-1594/А от 11.09.2019 нежилое помещение без каких-либо претензий к арендатору.

28.07.2020 ООО «Ла Пальма» направило ООО «Эверест» претензию (досудебную) с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 1 254 798 рублей.

30.07.2020 ООО «Эверест» направило истцу уведомление № 1113, согласно которому истец зачел сумму депозита в размере 1 254 709 рублей, а также имеющуюся переплату в сумме 26 617 рублей 36 копеек в счет платежей:

- по основной арендной плате: за ноябрь 2019 года в сумме 13 416 рублей, апрель 2020 года в сумме 402 480 рублей, май 2020 года в сумме 402 480 рублей, июнь 2020 года в сумме 402 480 рублей, июль 2020 года в сумме 103 865 рублей 45 копеек;

- по дополнительной арендной плате: за май 2020 года в сумме 15 756 рублей, за июнь 2020 года в сумме 15 756 рублей, за июль 2020 года в сумме 4 066 рублей 40 копеек.

Также ООО «Эверест» уведомлением № 1113 известило ООО «Ла Пальма» о том, что по результатам зачёта имеются:

- задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года в сумме 1 726 рублей 40 копеек и за июль 2020 года в сумме 103 865 рублей 45 копеек;

- переплата по переменной арендной плате в сумме 26 617 рублей 36 копеек.

17.08.2020 ООО «Эверест» письмом № 1148 ответило отказом в возврате обеспечительного платежа со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и с уведомлением об одностороннем зачете депозита в размере 1 254 708 рублей в счет арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2020 года.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10). Данный вид деятельности включен в пункт 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 ООО «Ла Пальма», воспользовавшись своим правом, направило ООО «Эверест» заявление об отказе от исполнения договора аренды № К-10-1594/А от 11.09.2019 с просьбой о возврате оплаченного обеспечительного платежа в размере 1 254 708 рублей.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 29.05.2020.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не оплачивал арендные платежи с 01.04.2020 по 29.05.2020.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера арендной платы, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, а указывалось о наступлении форс-мажора и невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении в указанный период.

Указанные выше положения не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Таким образом, ответчик обоснованно произвёл зачет по арендным платежам до 29.05.2020 года.

Суд признает тот факт, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, у ответчика не было оснований для проведения зачета за период с 30.05.2020 по 08.07.2020.

Следовательно, надлежит признать одностороннюю сделку ООО "Эверест", совершённую путем направления уведомления о зачёте № 1113 от 30.07.2020 в части осуществления зачёта основной и дополнительных арендных плат, начисленных за период с 29.05.2020 по 08.07.2020, недействительной.

При этом в части довода истца о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 1 254 708 рублей основано на обстоятельствах форс-мажора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что распространение коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничения свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также ссылку на заключение Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан № 2/1282 от 08.07.2020 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Истец не учел, что наличие обстоятельств непреодолимой силы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле не ставится вопрос о привлечении истца (арендатора) к какой-либо гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отсутствуют основания для возврата обеспечительного платёжа в вышеуказанном размере.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать одностороннюю сделку Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), совершённую путем направления уведомления о зачёте № 1113 от 30.07.2020 в части осуществления зачёта основной и дополнительных арендных плат, начисленных за период с 29.05.2020 по 08.07.2020, недействительной.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов