АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8059/2023

г. Иркутск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>)  

о взыскании 36 779 962 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору от 03.05.2018 № 1023-18 в размере 36 779 962 руб. 80 коп.  

В обоснование заявленного иска, истец ссылался не неисполнение ответчиком  обязательств по изготовлению и поставке товара по договору.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме,  дал устные пояснения.  

Ответчик иск не признавал, дал устные пояснения, поддержал ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал относительно снижения неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 между АО  «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) и ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК» (поставщик) заключен договор  поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять  и оплатить товар (п. 1 договора).  

Согласно спецификации к договору стороны согласовали товар, стоимость и сроки  поставки: два компрессора ПК-1, ПК-2 (2ГМ15-24/21-35), стоимость 122 599 876 руб., в  течение 310 дней с момента подписания договора.  

Письмом от 27.07.2020 № 25-1-1-30361 покупатель сообщил поставщику, что  конструкторская документация по договору рассмотрена техническими специалистами  АНХК и согласована.  

Письмом от 13.08.2020 № 419 поставщик указывает на то, что учитывая длительные  сроки согласования конструкторской документации и руководствуясь п. 7.6 дополнения   № ½ «ЗТП» к приложению № 1 от 03.05.2018 к договору от 03.05.2018 № 1023-18 об  отсутствии права у изготовителя приступать к изготовлению до окончательного  согласования документации заказником и получении документации со штампом  «согласовано», прошу согласовать срок поставки срок поставки компрессоров ПК-1, ПК-2  на август 2021 года.  

В ответ на письмо № 419 покупатель ответил письмом от 27.08.2020 № 25-1-35206, в  котором указывает следующее – подтверждаю готовность принять оборудование до  31.08.2021, без изменения существенных условий по договору.  

Письмом от 21.04.2022 № 235 поставщик дал ответ покупателю на письмо от  18.04.2022 № 25-1-1-18408, в котором поставщик указывает на следующее: одним из  требований предприятий ПАО «Роснефть» и ЗТП к договору является изготовление  

поршневого компрессора в соответствии с требованиями американского стандарта API618  «Поршневые компрессоры для нефтяной, химической и газовой промышленности» в  связи с чем, предприятием-изготовителем ООО «НПП МашТЭК» в течении 2021 года  проведены дополнительные мероприятия по конструированию, доработке и изготовлению  компрессорных установок в соответствии с данными требованиями.  

По состоянию на данные момент ООО «НПП МашТЭК» изготовило и отгрузило  аналогичную компрессорную установку для предприятия ПАО «Роснефть» чем  подтверждает свою готовность по разработке и поставке компрессорных установок в  соответствии с требованиями API618.  

Однако, текущая ситуация с жёсткой санкционной политикой зарубежных  государств против Российской Федерации, привела к приостановке или полному отказу  исполнения контрактов со стороны большинства мировых поставщиков комплектующих,  значительному росту стоимости цен на металлы и энергоносители с разрывом  международных логистических цепочек. Все это требует повторного пересмотра  согласованных ранее с предприятием АО «АНХК» некоторых брендов, марок и  поставщиков арматуры, клапанов, элементов САУ и КИПа с корректировкой ранее  согласованных разделов РКД и заменой комплектующих на аналоги, производимые в  Российской Федерации и иностранные комплектующие которые не имеют ограничений  продажи на территории Российской Федерации.  

Кроме того, многие мировые изготовители специальных поршневых компрессоров  уже односторонне отказались от работы с отечественными нефтеперерабатывающими  предприятиями, поставив под угрозу исполнение инвестиционных программ.  

Для гарантированного исполнения заключенного ранее договора необходима  корректировка РКД с выбором качественных аналогов, не подверженных действующей  санкционной политике.  

Учитывая данные обстоятельства, поставщик просит принять во внимание, что  выполнение данных обязательств возможно лишь в том случае, если будет принято  решение об отсутствии штрафных санкций со стороны в компании. В этом случае, со  своей стороны, гарантирует изготовление и поставку компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31  марта 2023 года. При принятии иного решения ООО «НПП МашТЭК» указало, что не  сможет исполнить свои обязательства по договору в связи со значительной убыточностью  проекта.  

Просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к  Договору с переносом сроков поставки компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года.  

Письмом от 27.05.2022 № 277 поставщик повторно обратился к покупателю, в  котором указал следующее: ООО «КПП МашТЭК» дополнительно проведена работа с  подбором российского аналога электродвигателей WEG на ООО «Электротяжмаш- Привод» г. Лысьва. Цена аналогичного электродвигателя марки ВАО-800-800-12УХЛ4  

(ТКП от 22.04.2022 № 28КП/042022) составляет 25 240 800 руб. с НДС за 1 шт. (50 481  600 руб. с НДС за 2 шт.). Срок поставки 300 дней.  

А также, обращает внимание, что в связи со значительным ростом цен на  комплектующие в 2022 году, производитель ООО «Электротяжмаш-Привод» г. Лысьва  произвел изменение отпускных цен на выпускаемую продукцию и увеличил цену  электродвигателей на +100%.  

Таким образом, по состоянию на настоящий момент, стоимость только  электродвигателей для компрессорных установок ПК-1 и ПК-2 составляет 40% от общей  стоимости договора.  

Кроме того, согласно официальным данным Росстата произошел значительный рост  цен на отдельные виды промышленных товаров, применяемых в изготовлении  компрессора. Так за период с марта 2021 года к марту 2022 года «Индексы цен  производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации в  2022 г.» рост цен в среднем по видам товаров составил +28,73% (приложение к письму).  

Нестабильность на мировом и российском рынках привела к изменению условий  авансирования со стороны изготовителей и поставщиков при размещении заказов на  комплектующие от 80% до 100 %.  

В дополнение ко всему, текущая санкционная политика зарубежных государств к  Российской Федерации привела к остановке и/или полному отказу исполнения контрактов  со стороны мировых изготовителей комплектующих и оборудования с разрывом  международных логистических цепочек. Данные обстоятельства требуют повторного  пересмотра ранее согласованных торговых марок, изготовителей арматуры, клапанов,  элементов САУ и КИПа и пр. комплектующих с заменой на аналоги, производимые в  Российской Федерации и иностранные комплектующие которые не имеют ограничений  продаж на территории Российской Федерации.  

Для рассмотрения аналогов, не подверженных действующей санкционной политике,  направил на рассмотрение перечень комплектующих, предлагаемых к замене с указанием  о необходимости корректировки РКД (Приложение с комплектующими аналогами).  

Ссылаясь на то, что АО «АНХК» является структурой ПК «Роснефть» и принятую  Правительством Российской Федерации программу импортозамещения по замене на  

российском рынке товаров иностранного производства на товары отечественных  производителей, просит сообщить о необходимости замены электродвигателей WEG на  электродвигатели производства ООО «Электротяжмаш-Привод», г. Лысьва.  

Указывая на данные обстоятельства, и принимая во внимание  экономическую конъюнктуру рынка, необходимость привлечения кредитных средств  в финансово-кредитных институтах от 80 % до 100% от стоимости размещаемых заказов  на комплектующие, сообщает, что проект АО «АНХК» «Замена поршневых компрессоров  на установке Л-35/11-1000 цеха 8/14 п.1.1.1.4.32» для ООО «НПП МашТЭК» на данном  этапе является крайне убыточным.  

Для гарантированной реализации данного проекта и исполнения производственной  программы АО «АНХК» предложил рассмотреть следующие предложения по  совместному сотрудничеству: произвести замены комплектующих, имеющие  

санкционные риски на комплектующие аналоги с корректировкой РКД; увеличить  стоимость договора до 25 %;рассмотреть возможность авансирования по договору в  размере до 30% от стоимости оборудования; согласовать перенос срока поставки  компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года с заключением дополнительного  соглашения к договору. И указал, что по рассмотрению данных предложений и принятию  положительных решений, ООО «НПП МашТЭК» гарантирует реализацию проекта АО  «АНХК» «Замена поршневых компрессоров на установке Л-35/11-1000 цеха 8/14  п.1.1.1.4.32» по договору № 1023-18 от 03.05.2018 в срок до 31 марта 2023 года.  

Между тем, покупатель с учетом длительности отсутствия поставки письмом от  08.08.2022 № 25-1-35918 не согласовал внесение в договор изменения.  

Поскольку ответчиком поставка товара так произведена не была, истец направил  ответчику претензию от 30.09.2022 № 29-41327, в которой ссылаясь, на неоднократное  нарушения поставщиком сроков поставки, указал, что покупатель имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что согласовано сторонами в  пункте 15.2 договора. Ввиду чего, покупатель в порядке статей 523, 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказывается от договора поставки и уведомляет об  одностороннем отказе от исполнения договора с даты направления уведомления. Кроме  того, в претензии истец просит оплатить пени в порядке пункта 8.1.1 договора.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.10.2022 № 585 отказался в досудебном  порядке оплатить выставленные пени, указал на отсутствие согласование  конструкторской документации, а также указал на возможность оплатить пени в размере,  согласованном сторонами в пункте 8.1.4 договора.  

Истец письмом от 30.11.2022 № 29-50965 указал ответчику на то, что  конструкторская документация была рассмотрена, согласована, о чем поставщик был  уведомлен по электронной почте письмом от 27.07.2020 № 25-1-3061. Кроме того, истец  не согласился с размером предложенных пени.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе  указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора  купли-продажи и договора поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что договор является заключенным;  сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.  

Между тем, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  

Как указано выше, стороны вели переговоры по согласованию конструкторской  документации, продлению срока поставки, однако по итогу поставщиком товар в  установленные сроки поставлен не был, ввиду чего, покупатель воспользовался правом на  односторонний отказ, направил поставщику претензию с указанием на односторонний  отказ, которая получена поставщиком, о чем свидетельствует ответ на претензию.  

Между тем, ответчик ссылается на то, что поставка не была произведена, ввиду того,  что на оригинале конструкторской документации отсутствовал штамп  «СОГЛАСОВАНО», что являлось препятствием для изготовления и поставки товара.  

Однако, суд не находит данный довод ответчика обоснованным, по следующим  основаниям.  

Процедура согласования конструкторской документации определена условиями  договора (п. 7.9 договора, приложение № М) и требования раздела 7 дополнения ½ «ЗТП»  к приложению № 1 «Запрос на техническое предложение» к договору.  

На основании пункта 2.6 приложения № М поставщик направляет в адрес  покупателя оригинал согласованной покупателем конструкторской документации на  изготовление товара в течение 5 рабочих дней с момента ее согласования для ее  регистрации и получения штампа «СОГЛАСОВАНО».  

Согласно пункту 7.9 договора покупатель обязуется согласовать предоставленную  конструкторскую документацию, в соответствии с приложением № М, путем направления  по факсу или по электронной почте, с обязательным направлением оригинала  согласования, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее трех рабочих  дней с даты направления по почте.  

Как указано выше, между сторонами велась переписка, в том числе по согласованию  конструкторской документации, и письмом от 27.07.2020 № 25-1-1-30361 покупатель  уведомил поставщика о согласовании конструкторской документации, с письмом была  направлена конструкторская документация.  

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, указанное письмо было направлено по  электронной почте, что позволено условиями договора.  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2.6 приложения № М  поставщик обязан был направить в адрес покупателя оригинал согласованной  покупателем конструкторской документации на изготовление товара в течение 5 рабочих  дней с момента ее согласования для ее регистрации и получения штампа  «СОГЛАСОВАНО».  

Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что тем не менее ими в адрес  покупателя оригинал согласованной покупателем конструкторской документации на  изготовления товара в целях ее регистрации и получения штампа «СОГЛАСОВАНО»  направлен не был, как того требуют условия пункта 2.6 приложения № М.  

Далее стороны продлили срок поставки до 31.08.2021. 

Вместе с тем, поставщик после продления срока поставки в августе 2020 года и  окончания срока поставки – 31.08.2021 не обращался к покупателю с требованием об  обязательном направлении конструкторской документации со штампом  «СОГЛАСОВАНО».  

Более того, после обращения покупателя к поставщику с указанием на просрочку,  поставщик указывал только на санкции, которые повлияли на исполнение контрактов,  росту стоимости цен. Далее поставщик предложил покупателю произвести замену  

комплектующих, имеющие санкционные риски на комплектующие аналоги с  корректировкой РКД; увеличить стоимость договора до 25 %; рассмотреть возможность  авансирования по договору в размере до 30% от стоимости оборудования; согласовать  перенос срока поставки компрессоров ПК-1, ПК-2 до 31 марта 2023 года с заключением  дополнительного соглашения к договору.  

Относительно обязательной необходимости проставления штампа  «СОГЛАСОВАНО» поставщик указал покупателю только в ответе на досудебную  претензию.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал на что может повлиять  отсутствие штампа «СОГЛАСОВАНО», без которого невозможны дальнейшие процедуры  по изготовлению компрессоров. И поскольку поставщик до момента получения  досудебной претензии не указывал на данный факт, следовательно, суд приходит к  

выводу о том, что фактическое получение согласованной конструкторской документации  от покупателя по электронной почте свидетельствует о согласовании конструкторской  документации покупателем, а следовательно возникновении обязательства на стороне  поставщика изготовить и поставить согласованный товар покупателю в срок до  31.08.2021.  

Однако, ответчиком не представлено доказательств в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт  поставки товара в установленный и согласованный сторонами срок по договору поставки  с учетом продления срока поставки, а также наличия обстоятельств, препятствующих  этому.  

При этом в период с августа 2020, когда сторонами была достигнута договоренность  о продлении сроков поставки до августа 2021, поставщик вплоть до конца апреля 2022  года (письмо от 21.04.2022 № 235), то есть в течение 1 года и 8 месяцев, к покупателю с  указанием на наличие препятствий в исполнении обязательств по договору поставки, не  обращался.  

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ  от исполнения договора поставки в порядке пункта 15.2 договора.  

Согласно пункту 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки  товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока,  указанного в приложении (спецификации), покупатель имеет право в одностороннем  порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в  соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для  расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе  покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает  поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в  приложениях (спецификациях) к договору.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного  Кодекса).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодателем установлено право сторон договора отказаться от его  исполнения в одностороннем порядке. Такое право предусмотрено и пунктам 15.2  заключенного сторонами договора поставки.  

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения  договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.  

В рассматриваемом случае покупатель воспользовался правом на отказ от договора в  одностороннем порядке на основании пункта 15.2 договора, в соответствии с которым  покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении  обязательств поставщиком.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, экономические изменения не освобождают от обязательств по  исполнению условий договора.  

С учетом вышеизложенного, договор поставки расторгнут покупателем в  одностороннем порядке.  

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по  условиям договора поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии  с пунктом 8.1.1 договора в размере 36 779 962 руб. 80 коп.  

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о поставке товара,  материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке,  довод о неисполнении условий договора, ввиду отсутствия штампа «СОГЛАСОВАНО»  отклонен судом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в  случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не  поставленного в срок товара.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт нарушения условий по поставке и отсутствие фактической поставки  компрессоров материалами дела подтвержден, установлен судом, суд пришел к выводу о  наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не  представлен.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что нарушения, не повлекли  значительных неблагоприятных последствий для истца. А также ответчик указывает на то,  что поставщик готов понести ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.4 договора,  согласно которому размер неустойки составляет 788 000 руб. Кроме того, неустойка  может быть снижена до предела, который установлен пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его  обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Довод ответчика о том, что нарушения, не повлекли значительных неблагоприятных  последствий для истца отклоняется судом, поскольку, в подтверждение неблагоприятных  последствий истец представил доказательства о том, что с даты заключения спорного  договора и его расторжения условия поставки существенно изменились, в частности в  стоимости, поскольку по условиям спорного договора покупатель рассчитывал  приобрести компрессоры по цене – 122 599 876 руб., тогда как, на момент расторжения  спорного договора коммерческие предложения на поставку аналогичных компрессоров  поступили истцу по цене от 148 мил.руб., до 871 мил.руб., опровергающих документов  ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать из расчета пункта 8.1.4  договора, также отклоняется судом, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления  проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификаций),  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 руб. в день за каждый день  просрочки, но не более 5 % от стоимости товара на который не было предоставлена  проектно-конструкторская документация.  

Следовательно, данная мера ответственности согласована сторонами за нарушение  со стороны поставщика в части предоставления проектно-конструкторской документации.  

Таким образом, не смотря на то, что данное нарушения со стороны поставщика  также имелось, имеется и фактически нарушение сроков поставки товара, ответственность  за нарушение которого предусмотрена пунктом 8.1.1 договора, что позволяет истцу  применить данную меру ответственности независимо от того применяет ли он меру  ответственности по пункт 8.1.4 договора, поскольку судом установлен как факт  нарушения обязательств по направлению конструкторской документации поставщиком в  целях ее регистрации и проставления покупателем штампа «СОГЛАСОВАНО», так и  нарушения обязательств по поставке товара.  

 Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным довод ответчика о  возможности снижение неустойки до суммы – 788 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иным правовым актом.  

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были  рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в  соответствии с договором.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку  изготовления и поставки товара.  

Ввиду чего, суд не находит обоснованным довод и о возможности снижения  неустойки исходя из однократной ставки Банка России, расчет которой произведен  ответчиком и составляет 13 741 262 руб. 80 коп.  

Однако, учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что размер заявленной неустойки является  чрезмерной, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию  неустойки до 0,1%, что составляет 26 113 773 руб. 58 коп.  

Исходя из следующего расчета, как следует из заявленных требований, пени  заявлены за период с 01.09.2021 по 03.10.2022, однако в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  действовали ограничения на начисление штрафных санкций, в виде моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», ввиду чего, истец вправе требовать неустойку с учетом действия  моратория за 213 дней, согласно условий договора неустойка за указанное количество  просрочки составляет: 122 599 876 руб. * 0,3%*213 = 78 341 320 руб. 76 коп., однако по  условиям договора (п.8.1.1 договора) размер неустойки не должен превышать более 30 %  от стоимости не поставленного товара, которые равняются – 36 779 962 руб. 80 коп.  

Между тем, с учетом действия моратория, размер неустойки, исходя из 0,1%  составляет 26 113 773 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 122 599 876 руб. *  0,1%*213.  

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части, в размере 26 113 773 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной  части требования следует отказать.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего  иска, суд приходит к следующему.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 200 000 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  26 113 773 руб. 58 коп. – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья Пущина Т.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2023 7:31:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна