ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-68550/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Элмон Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2023 года

по иску ООО «ГАБРО»

к ООО «Элмон Групп»

о взыскании судебных расходов

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Габро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элмон групп» о взыскании 9 288 271руб. 03коп. задолженности, 110 211руб. 00коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2022 по дату фактической оплаты долга, кроме того, истец просит обязать ответчика принять выполненные работы по спорному договору на сумму 18 558 031руб. 03коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023,   иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 288 271 руб. 03 коп. задолженности, 110 211 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2022 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, за исключением периода, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  224 руб. 16 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 992 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли доказательства встречного исполнения обязательств от ответчика и доводы, в обоснование своей позиции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №СУБ01-ЗИЛ/16-ОТД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 9 288 271руб. 03коп. и до настоящего времени им не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, учитывая, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний в материалы дела ответчиком не представлено, пришёл к выводу об обоснованности требования в части взыскания задолженности и неустойки, удовлетворив иск в этой части.

Отказывая в иске в части требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы по спорному договору на сумму 18 558 031руб. 03коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришли к выводу,  что  заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, указав на то, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не обоснованно не приняли его доводы  в обоснование своей позиции, подлежат отклонению.

Так, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что указанные им обстоятельства,  не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-68550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба