АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-32/2024

26 марта 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена   19.03.2025

Постановление в полном объёме изготовлено   26.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                   Силаевой Н.Л.,

судей

                   Гнездовского С.Э.,

                   Переверзева А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А68-32/2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" (далее - ООО "УК г. Узловая", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2021 № 91 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 346 рублей 94 копеек, договорной неустойки за период с 21.06.2023 по 30.11.2023 в размере 12 рублей 31 копейки и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "УК г. Узловая" ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

 Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды № 91 земельного участка с кадастровым номером 71:20:010801:494, площадью 14 091 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, муниципальное образование Шахтерское, восточнее н.п. д. Петровское, сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. На дату подписания договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 692 рубля. в год. Платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 20 числа текущего месяца.

В силу пунктов 6.3, 6.5 договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора. Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу № А68-11419/2022, вступившим в законную силу 12.04.2023, прекращена деятельность общества по сбору и размещению отходов на объекте размещения отходов, что послужило основанием для его обращения к истцу с уведомлением об отказе от договора аренды с 31.05.2023, которое получено истцом 11.04.2023, в связи с чем договор аренды земельного участка считается расторгнутым. 

15.05.2023 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" завершить рекультивацию земель и сдать рекультивированный земельный участок по акту приема-передачи.

02.06.2023 ответчик письмом предложил истцу направить 08.06.2023 своего представителя для составления акта приема-передачи спорного земельного участка. Представители сторон выехали на место, однако акты подписаны не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 (после расторжения договора), истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 346 рублей 94 копеек и пени, начисленные на основании пункта 7.1 договора за период с 21.06.2023 по 30.11.2023, в размере 12 рублей 31 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно условиям договора, по требованию одной из сторон при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи. Если не одна из сторон не потребовала подписать акт приема-передачи участка, то участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока, указанного пункте 6.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения (пункт 6.8 договора).

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. 

  Истец, не принявший по акту земельный участок со ссылкой на необходимость проведения его рекультивации, не представил доказательств использования ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора. 

При этом судами учтено, что условиями договора на ответчика обязанность по рекультивации спорного земельного участка не возложена, а истцом доказательств того, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества земель, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А68-32/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

С.Э. Гнездовский                       

А.В. Переверзев