ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13351/2017

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:

от ООО «Коммунальные услуги»: Андрейко Е.В. по доверенности от 16.08.2018 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30531/2018)  ООО «Коммунальные услуги»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2018 по делу № А21-13351/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о введении наблюдения в отношении ООО «Коммунальные услуги»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Коммунальные услуги»  (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальные услуги» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменить и отказать во введении процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что уполномоченным органом не доказан размер задолженности и не представлен ее расчет, пропущен срок давности  для предъявления требований.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 03.10.2018 оставить без изменения. Уполномоченный орган полагает, что все доводы должника о необоснованных начислениях по обязательным платежам (страховых взносов) не  основаны на фактических обстоятельствах и направлены на избежание введения процедуры банкротства. 

В письменных пояснениях ООО «Коммунальные услуги»  указывает на то, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, поскольку стоимость имущества Общества значительно превышает  его задолженность  и налоговый орган вправе в порядке статьи 47 НК РФ обратить взыскание на иное имущество должника в том случае, если полагает, что имеются законные основания для предъявления к должнику требований об уплате страховых взносов и иных обязательных платежей.  

В письменных пояснениях, поступивших в суд 26.03.2019 ООО «Коммунальные услуги» пояснило, что первоначальный акт сверки от 27.02.2019 подписан с мотивированными возражениями. Возможность подписать акт сверки с уполномоченным органом без разногласий отсутствует. Общество в таблицированном виде представило сведения о математических расхождениях в суммах задолженности, с предоставлением в материалы дела только частичной информации  по уплате обязательных платежей.  Общество полагает, что действия налогового органа являются недобросовестными и направлены на причинение вреда должнику, чем нарушен пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку пени и штрафы не учитываются  при определении наличия признаков банкротства.  Общество указывает на то, что если бы уполномоченный орган действовал добросовестно и вычел суммы штрафов и пеней, то сумма задолженности составила бы 6 839 руб. 

Кроме того, Общество представило дополнительные пояснения по исполнительным производствам и пояснило, что всего за период с апреля 2013 по апрель 2019 было возбуждено 68 исполнительных производств, из которых 44 завершено.  Отмечает, что суд в обжалуемом судебном акте не указал, какое исполнительное производство  от 18.06.2014 суд учел в заявленных требованиях.  Общество приводит расчет и данные о том, что общая сумма задолженности по обязательным платежам на дату обращения в суд могла составить 247 262,58 руб. Податель жалобы полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

В письменных пояснениях, поступивших в суд 03.04.2019 уполномоченный орган, поясняет, что 27.12.2018 он направил в адрес должника и УПФР письмо о проведении сведении расчетов с приложением акта сверки и назначил дату проведения сверки на 27.03.2019.  В ходе проведения сверки суммы задолженности  Общества, был составлен акт сверки суммы задолженности, явившейся основанием для инициирования процедуры банкротства. Директору Общества была подробно разъяснена информация по задолженности Общества  по страховым взносам в общем размере 3 217 631,06 руб. со ссылками на нормы права и периоды образования задолженности. Директор с актом и задолженностью не согласен, несмотря на то, что Общество обязано было обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.  Вопрос о возможности (невозможности) списания задолженности Общества  по страховым взносам в деле о банкротстве не рассматривается.  Уполномоченный орган указывает на то, что в материалы дела приобщена таблица в части своевременности и полноты сроков выставления требований УПФР  по взысканию задолженности по страховым взносам в размере 3 217 631 руб. Уполномоченный орган также указывает на то, что документы не фальсифицированы, а распечатаны из внутренней базы Инспекции в связи с   вступлением в силу ФЗ № 243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового органа РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых вносов на обязательно пенсионное, социальное и медицинское страхование». Согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 20.12.2016, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Уполномоченный орган ссылается на приложение  им сведений обо всех исполнительных производствах, связанных со взысканием и уплатой страховых взносов и обязательных платежей.  Все меры принудительного взыскания были приняты. Поясняет, что заключение мирового соглашения в части суммы 6 839 руб. невозможно, поскольку эта сумма задолженности не соответствует действительности.

Апелляционным судом отмечается, что в судебном заседании 20.12.2018 от  УФНС по Калининградской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ПФ РФ в Светлогорском городском округе Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, исходя из отсутствия процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра.

Представитель ООО «Коммунальные услуги» в судебном заседании 04.04.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  пояснил, что  Общество на акт сверки не приглашалось, а уполномоченным органом Обществу предлагалось только подписать составленный уже акт сверки расчетов, с чем ООО «Коммунальные услуги» несогласно, поскольку в акте сверки содержатся неточности и некоторые сведения искажены. Представитель Общества дополнительно пояснил, что им составлены подробные пояснения в форме таблицы со ссылкой на материалы дела по всему объему требований кредитора, с указанием на их необоснованность, которые направлены в арбитражный апелляционный суд, кредитору-заявителю и временному управляющему.

От Управления ФНС по Калининградской области в день проведения судебного заседания (04.04.2019) поступили письменные пояснения, в которых содержался ряд возражений относительно позиции и доводов подателя апелляционной жалобы, с указанием на то, что генеральному директору Общества были дополнительно представлены пояснения, акты и таблицы с расшифровкой задолженности Общества по периодам ее образования. Управление в указанных пояснениях полагало, что должник необоснованно утверждает о неправомерности требования кредитора-заявителя, при отсутствии значимых нарушений со стороны Пенсионного Фонда и уполномоченного органа в части соблюдения процедуры предъявления соответствующих требований к должнику.

От временного управляющего Олейник Е.В. в апелляционный суд 04.03.2019 поступили пояснения на апелляционную жалобу Общества, в котором временный управляющий, в целом, согласился с  возражениями должника в части необоснованности предъявленного к Обществу со стороны уполномоченного органа требования, полагая, что заявленный объем требований не подтвержден достаточной	 совокупностью доказательств, при наличии оснований для признания большей части задолженности, даже при ее установлении, безнадежной и подлежащей списанию, с учетом сроков их предъявления, истечения сроков давности и истечения сроков ведения исполнительных производств. 

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 04.04.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г. .заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Коммунальные услуги» в судебном заседании 04.04.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Судом проверена обоснованность требования заявителя. 

Задолженность, указанная в заявлении МИФНС №10 по Калининградской области, в размере 3 217 631.06 руб., заявитель подтверждал:

- расчетами задолженности, расчетами пени, ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам №21 от 29.04.2014г., №87 от 1.06.2011г., №11 от 26.03.2012г., №45 от 7.03.2013г.,№04901314 ТН 0004246 от 24.01.2014г.; №04901312ТН0012683 от 21.03.2012г., №04901340071968 от 16.08.2012, №04901340092776 от 15.11.2012г., №04901312ТН0096155 от 26.11.2012г., №04901340012867 от 12.02.2013г.,№04901340047856 от 14.05.2013г., №04901340066795 от 12.08.2013г., №04901340085779 от 12.11.2013г., №04901340023039 от 26.02.2014г., №0490134007393 от 30.05.2014г., №0490S11600773217 от 14.06.2016г., №049S01160115343 от 27.09.2016г.;

 - решением Арбитражного суда Калининградской области от 3.12.2010г. по делу А21-7860/2010, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №8 от 26.07.2011г., №7 от 23.04.2012г., №04901312ВД 0031395 от 20.09.2012г., №04901313ВД 0008807 от 26.03.2013г., №04901313ВД0020856 от 19.06.2013г., №04901313ВД0027936 от 02.09.2013г., №04901313ВД0036973 от 6.12.2013г., №04901314ВД0009930 от 21.04.2014г., №04901314ВД0019278 от 27.06.2014г., №049S02160045710 от 5.09.2016г., №049S02160073455 от 19.12.2016г.; 

- постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №43 от 11.06.2013г., №049013140013426 от 20.08.2014г., №04901312СП0019491 от 15.11.2012г. , №04901390020138 от 5.12.2012г.,№04901390015156 от 19.08.2013г., №04901390015560 от 20.08.2013г., №04901390014465 от 12.08.2013г., №04901390014467 от 12.08.2013г., №04901390017844 от 15.10.2013г., №04901390010122 от 27.06.2014г., №04901390010123 от 27.06.2014г., №04901390011295 от 17.04.2014г., №049S04160028349 от 21.12.2016г., №049S04160028192 от 21.12.2016г.;

 - Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011г., 14.08.2013г., от 02.04.2013г., от 18.06.2014г., от 29.10.2013г., от 11.08.2014г., постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.06.2013г., постановлением СПП об обращении взыскании на денежные средства от 12.08.2013г., постановлениями УПФ В Светлогорском районе о замене выбывшей стороны правопреемником от 29.08.2013г. №1, от 29.08.2013г. №2; 

- копиями реестров почтовых отправлений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2017г. ООО «Коммунальные услуги» является правопреемником МУП «Коммунальных услуг» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск». 

Суд первой инстанции в определении указал, что в материалы дела со стороны должника  не представлено доказательств, что долг в заявленном  размере 3 217 631.06 руб. погашен. 

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа пришел к выводу о том, что  заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 217 631.06 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 2 360 355.99 руб. во вторую очередь; с суммой 857275.07 руб. в третью очередь, при этом сумма 857275.07 руб. учитывается в реестре отдельно. 

Возражения должника о нарушении порядка выставления требования и сроков выставления судом первой инстанции были  отклонены как противоречащие материалам дела. 

Суд первой инстанции указал на то, что доводы должника о наличии задолженности в ином размере (459564.84 руб.) и ссылки на отчет, сданный в ПФР Центрального района, подлежат отклонению, поскольку  указанный отчет сдан в отношении иного юридического лица.

 Должником в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации ряда  доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суд первой инстанции указал на то, что сама по себе  фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл. 

Судом первой инстанции заявление о фальсификации отклонено, с указанием на то, что  распечатка документов из базы налоговой службы, подтвержденная в дальнейшем документами, представленными пенсионным фондом (в том числе оригиналы документов обозрены в судебном заседании суда первой инстанции) не является фальсификацией доказательств. 

При этом суд первой инстанции отметил, что должник, указав в заявлении от 22.03.2018г. на поручение проведения экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», само ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

 Оснований для назначения судебной экспертизы судом первой	 инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом рассмотрения заявлении о введении процедуры банкротства при признании требований заявителя обоснованными, оснований для снижения неустойки не имеется.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности с доводами налогового органа и временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче заявления и с учетом поступивших возражений должника, уполномоченный орган, как кредитор-заявитель, представлял в суде первой инстанции развернутые сведения относительно своевременности, полноты и сроках выставления требований Управления Пенсионного фонда в Светлогорском районе Калининградской области в части предъявленных к должнику, а также к лицу, в отношении которого ООО «Коммунальные услуги» являются правопреемником, требований, обусловленных начислением и предъявлением к уплате страховых взносов, с указанием на наличие у должника общей текущей задолженности за соответствующие периоды, с представлением справок о состоянии расчетов должника по страховым взносам, пеням, штрафам, с информацией о сроках выставления соответствующих требований и о возбужденных исполнительных производствах. Кроме того, со стороны кредитора-заявителя, помимо первичных документов,  представлялись сведения об отправке по известным адресам должника, как налогоплательщика и плательщика страховых взносов,  соответствующих требований, решений и постановлений уполномоченных органов, в связи с начислением обязательных платежей. То обстоятельство, что в настоящее время должник ссылается на неполучение части первичных документов от уполномоченных органов, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о несоблюдении со стороны уполномоченных органов процедуры уведомления налогоплательщика, предусмотренной налоговым и пенсионным законодательством. Следует отметить, что несмотря на многочисленные возражения должника в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления уполномоченного органа о введении процедуры банкротства, с указанием на несоблюдение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, на истечение давности исполнения, на ненадлежащее оформление, искажение и фальсификацию  документов со стороны уполномоченных органов, документально подтвержденных сведений о том, что должником либо его правопредшественником оспаривались в установленном законом порядке  предъявляемые требования и принимаемые решения, обусловленные начислением обязательных платежей, в частности страховых взносов, в материалы дела не представлены.   Действительно, часть задолженности по страховым взносам (до 2012 года) ранее числилась за МУП «Коммунальных услуг» и соответствующие требования направлялись уполномоченными органами по юридическому адресу указанного предприятия. Между тем, с учетом проведенной в 2012 году  реорганизации в форме преобразования, ООО «Коммунальные услуги»  стали полными правопреемниками имущественных прав и обязанностей МУП «Коммунальных услуг», что предопределяло возложение на данное Общество и органы его управления ответственности за надлежащее исполнение обязанностей, включая обязанностей по уплате обязательных платежей и страховых взносов, исходя из наличия таких обязанностей у своего правопредшественника. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Коммунальные услуги» должным образом данные обязанности исполнило, либо оспаривало в установленном законом порядке соответствующие решения о начислении и взыскании обязательных платежей (страховых взносов) за весь оспариваемый период, также в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат отклонению доводы должника относительно признаков фальсификации документов, представленных уполномоченным органом в обоснование своего требования. С учетом того обстоятельства, что на налоговый орган в настоящее время (после июля 2016 года) возложены полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (с учетом изменений, внесенным в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом №243-ФЗ от 03.07.2016), то представление налоговым органом распечатанных из соответствующих программных комплексов (электронной базы данных) налоговых деклараций и иных документов на соответствующих бланках следует рассматривать в качестве допустимых действий и доказательств, при отсутствии оснований полагать, что указанные документы обладают признаками фальсификации. В свою очередь, соответствующие декларации и иные документы налоговый орган формировал на основе первичных документов и исходных данных, непосредственно поступивших и полученных  от Управления Пенсионного фонда по Светлогорскому району Калининградской области, которое неоднократно представляло сведения о наличии соответствующего объема первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявления к должнику требований по начислению страховых взносов, пени и штрафов. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в материалы дела представлялись   также и сведения о ранее инициированных в отношении должника исполнительных производствах, в том числе, связанных с принудительным взысканием задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам,  что также дополнительно подтверждало обоснованность соответствующего требования уполномоченного органа, наряду с подтверждением соблюдения процедуры принудительного взыскания. Документально подтвержденных сведений о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора-заявителя располагал всей полнотой информации об объеме законченных исполнительных производств, объеме исполненных должником обязательств на указанной стадии, также не представлено, притом, что в рамках апелляционного пересмотра участвующие в деле лица указали на наличие и в настоящее время неоконченных исполнительных производств в отношении должника, в том числе, по вопросам уплаты страховых взносов (пени, штрафов). Доводы должника относительно того, что часть исполнительных производств подлежала автоматическому  прекращению ввиду истечения срока действия соответствующего акта, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку для прекращения исполнительных производств законодательством предусмотрен определенный порядок, при соблюдения которого может быть рассмотрен и разрешен компетентным органом указанный вопрос. В свою очередь, сведений об обращении должника в службу судебных приставов по указанному вопросу в материалы дела также не представлено.

Доводы должника относительно того, что часть предъявленных требований и платежей подлежали списанию в качестве безнадежных,  как полагает апелляционный суд, следует отклонить, поскольку для соответствующего списания задолженности по обязательным платежам также предусмотрена процедура,  которую должник вправе использовать посредством обращения в уполномоченный орган по проведению мероприятий, связанных со списанием задолженности.    

 Федеральная налоговая служба в заявлении указала на утверждение временного управляющего из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее Союз СРО «СЕМТЭК»). Союз СРО «СЕМТЭК» представила кандидатуру временного управляющего Касимовой Елены Александровны (ИНН 390406421904,регистрационный номер в сводном реестре -7942, почтовый адрес: 236036 г.Калининград, а/я 1006). Данная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно представленным в материалы дела документам, Касимова Елена Александровна сменила фамилию и отчество на Олейник Елену Владимировну. С учетом вышеизложенного, временным управляющим в ООО «Коммунальные услуги» правомерно утверждена Олейник Елену Владимировну с установлением ей ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Вопросы погашения задолженности, ее уменьшения в рамках установленных законодательством процедур, наряду с вопросами заключения мирового соглашения, с учетом наличия у должника такого намерения и наличия определенных активов, могут быть разрешены на любой стадии ведения настоящего дела в установленном порядке, предусмотренным законом о банкротстве.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2018 по делу №  А21-13351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева