АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6234/2020

город Кемерово

15 сентября 2020 года

Дата вынесения решения: 08 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314420513600072, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово 

о взыскании 6 720 руб.,

у с т а н о в и л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.02.2018 № 160 в размере 4 200 руб., неустойки по договору от 15.02.2018 № 160 в размере 2 520 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 июня 2020.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определения арбитражного суда, направленные ИП ФИО1 по месту жительства и регистрации, возвращены в суд органом почтовой связи по истечению срока хранения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку предприниматель не принял достаточных мер для получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, риск совершения (несовершения) процессуальных действий относится на него.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; явку не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 08 сентября 2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на нормы неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года между КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 160 Подписка на периодические издания, предметом которого является оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 2018г. перечень периодических изданий, периодичность доставки и их стоимость определены в приложении № 1 договора, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Период доставки периодических изданий определен в пункте 1.3 договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 его с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, до 31.12.2018.

Цена договора установлена сторонами в пункте 2.1 его, включает в себя стоимость периодических изданий, услуги по их доставке, а также все издержки, налоги, пошлины, другие обязательные платежи, и составляет 4 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств 100% авансированием на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета из средств краевого бюджета. 

КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» платежным поручением от 01.03.2018 № 729988 перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 4 200 руб.

Ответчик оплаченные услуги не оказал.

27 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 4 200 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере перечисленного истцом аванса.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Заявление КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в то время как из материалов дела усматривается наличие договорных обязательств, не может расцениваться судом в качестве добросовестного использования процессуальных прав со стороны истца. 

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования.

Разрешая спор, суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 15.02.2018, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            4 200 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 6.2 его предусмотрели ответственность исполнителя перед заказчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 10% цены договора (420 руб.).

Исполнителем не осуществлена доставка 6 журналов, в связи с чем, размер штрафа составил 2 520 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору исковые требования признаются судом обоснованными также в части взыскания с ответчика штрафа.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 4 200 руб. долга, 2 520 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин