именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90449/25-53-752

г. Москва

9 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» (445051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 54, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 318 908 руб. 10 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (445047, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, Б-Р РЯБИНОВЫЙ, Д. 3, КВ. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 6321456325

в заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 14.07.2025 №611

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности дело по иску ООО «Бизнес-Прогресс» к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по договорам лизинга, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование требований истец сообщает, что оплатил денежные средства в рамках достигнутого соглашения о заключении договоров перенайма, которые не были заключены.

Ответчик против удовлетворения иска в отзыве возражает по следующим основаниям: все поступившие платежи были приняты как исполнение обязательств лизингополучателя на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агроснаб» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 03.03.2022 № 2198СА-АСБ/02/2022, от 10.03.2022 № 1328УЛ-ИМП/01/2021, от 03.03.2022 № 2199СА-АСБ/03/2022, от 05.03.2022 № 2401СА-АСБ/05/2022, от 04.03.2022 № 2400СА-АСБ/04/2022, от 11.04.2022 № 2713СА-АСБ/09/2022, от 11.04.2022 № 2712СА-АСБ/08/2022, с правом выкупа предмета лизинга.

По сообщению истца, в рамках достигнутых соглашений о заключении договоров перенайма о передаче истцу прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам лизинга, им были оплачены лизинговые платежи по платежным поручениям от 01.07.2024 № 434 на 61 127 руб., от 14.06.2024 № 342 на 1 025,39 руб., от 01.07.2024 № 431 на 65 852 руб., от 06.06.2024 № 319 на 66 769 руб., от 01.07.2024 № 433 на 66 769 руб., от 06.06.2024 № 317 на 65 852 руб., от 01.07.2024 № 432 на 56 326 руб., от 06.06.2024 № 320 на 61 127 руб., от 01.07.2024 № 430 на 19 719 руб., от 06.06.2024 № 318 на 56 326 руб., от 01.07.2024 № 428 на 18 231 руб., от 06.06.2024 № 315 на 19 719 руб., от 01.07.2024 № 429 на 18 249 руб., от 06.06.2024 № 313 на 21 220 руб., от 26.06.2024 № 401 на 66 769 руб., от 06.06.2024 № 314 на 21 154 руб., от 26.06.2024 № 400 на 61 127 руб., от 12.04.2024 № 222 на 66 769 руб., от 26.06.2024 № 399 на 56 326 руб., от 12.04.2024 № 220 на 65 852 руб., от 26.06.2024 № 398 на 65 852 руб., от 12.04.2024 № 221 на 56 326 руб., от 26.06.2024 № 397 на 19 719 руб., от 12.04.2024 № 223 на 61 127 руб., от 26.06.2024 № 396 на 17 929 руб., от 12.04.2024 № 218 на 22 876 руб., от 26.06.2024 № 395 на 17 969 руб., от 12.04.2024 № 217 на 22 776 руб., от 14.06.2024 № 338 на 3 472 руб., от 12.04.2024 № 219 на 19 719 руб., от 14.06.2024 № 339 на 3 424,31 руб., от 14.06.2024 № 340 на 3 178,60 руб., от 14.06.2024 № 341 на 2 928,95 руб., от 14.06.2024 № 343 на 1 300,57 руб., от 14.06.2024 № 344 на 1 295,19 руб., всего на 1 256 201,01 руб.

Впоследствии лизингополучатель отозвал свое согласие и отказался от заключения договоров.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей и неустойку.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, в котором содержатся реквизиты договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (п 2 (1) ст. 313 ГК РФ).

Платежи зачислены ответчиком в счет оплаты по договорам лизинга на основании п 2 (1) ст. 313 ГК РФ, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Отношения между истцом и третьим лицом в данном случае регулируются п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 64 567 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.