АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-810/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А60-33022/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу               № А60-33022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сухоложская» (далее – общество, общество УК «Сухоложская») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.06.2021 №29-20-32-39 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 23.06.2021 № 29-20-32-39. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов  об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются необоснованными. Административный орган считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно сделан вывод о том, что вменяемое обществу  правонарушение выражается в выставлении собственникам МКД в платежных документах платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» и является совершенным к определенному сроку– 05.04.2021. Заявитель ссылаясь на то, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по начислению (исключению) платы по строке «непредвиденные (неотложные) работы» для жителей МКД к определенному сроку, указывает, что датой совершения вменяемого административного правонарушения не может являться – 05.04.2021. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо считает, что днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата вынесения представления Сухоложской городской прокуратуры – 29.04.2021.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

Согласно части 5.1 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из судебных актов, 10.06.2021 Сухоложским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества               УК «Сухоложская» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.24 КоАП РФ Сухоложским городским прокурором вынесенное постановление направлено для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании направленных материалов 18.06.2021 заместителем Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области – заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области постановление Сухоложского городского прокурора от 10.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества УК «Сухоложская» принято к производству.

В качестве нарушения лицензионных требований обществу УК «Сухоложская» вменяется выставление собственникам МКД в платежных документах за март 2021 года платежей по строке «Непредвиденные (неотложные) работы». 

В отношении общества УК  «Сухоложская» вынесено постановление                             от 23.06.2021 № 29-20-32-39 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в нарушение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, заинтересованное лицо вынесло постановление в отношении  общества УК «Сухоложская» по истечении установленного срока, удовлетворил заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2021 № 29-20-32-39.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер по общему правилу устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки общества УК  «Сухоложская» были выявлены факты осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в платежных документах по спорным адресам обществом УК «Сухоложская» были выставлены платежи по строке «Непредвиденные (неотложные) работы». 

Указанные платежи начислены собственникам помещений МКД в связи с проведенными обществом работами на основании актов весенне-осенних осмотров и выявленными в ходе осмотров дефектами.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что произведенные и запланированные работы по устранению выявленных дефектов не подлежат отнесению к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые общество не могло предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества УК «Сухоложская» события вмененного административного правонарушения, выразившегося в том, что в квитанциях к оплате за спорный период общество неправомерно включило дополнительную плату на непредвиденные (неотложные) работы, решение по взимании которой собственниками МКД не принималось, 

Административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, судами сделан вывод  о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судами установлено, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по рассматриваемому спору срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Материалами дела подтверждается, что согласно договорам управления многоквартирными домами (пункт 3.5.) платежные документы представляются обществом УК «Сухоложская» ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В рассматриваемом случае  нарушение обществом УК «Сухоложская» лицензионных требований при начислении платы за содержание жилого помещения за указанный период допущено не позднее 05.04.2021.

Судами, верно, указано, что, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее 05.04.2021 и истек по истечении двух месяцев – 05.06.2021. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено административным органом не позднее 05.06.2021. 

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества УК «Сухоложская» к административной ответственности вынесено административным органом 23.06.2021, то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу               № А60-33022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного                                и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Ю.В. Вдовин