ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-9481/2018

03.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-9481/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении размера требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (с. Каменная Балка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 193 568 589,30 рубля, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО АПК «Рассвет» обязательств по договорам товарного займа от 01.10.2016 №1/01.10-16, от 18.10.2016 №1/18.10-16, от 30.12.2016 №1/30.12-16; ненадлежащего исполнения ООО «Зерновой логистический центр» обязательств по договорам купли-продажи от 10.04.2017, от 07.07.2017, от 14.07.2017, от 11.10.2017, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договоров поручительства от 01.09.2017 №ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 №ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 №ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, от 23.10.2017 №ПОР/23.10.17-ЗЛЦ; ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Проф-Агро» обязательств по договору товарного займа от 07.11.2016 №1/07.11-16, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 07.11.2016 №ПОР/07.11.16-ПА; ненадлежащего исполнения ООО «АртЗерноСервис» обязательств по договору товарного займа от 02.11.2016 №1/02.11- 16, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02.11.16-АЗС; ненадлежащего исполнения ООО АПК «Петропавловское» обязательств по договору товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 21.10.2016 №ПОР/21.10.16-ПТ; ненадлежащего исполнения ООО АПК «Грачевское» обязательств по договору товарного займа от 03.08.2015 №1/03.08-15, обеспеченных поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 16.05.2016 №ПОР/16.05.16-ГР.

Определением от 21.05.2019 (дата оглашения резолютивной части) суд выделил из вышеуказанных требований требования ФИО2 в сумме 13 510 000 рублей, возникшие из договора товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16, заключенного с ООО АПК «Петропавловское», обеспеченного поручительством ООО АПК «Рассвет» на основании договора поручительства от 21.10.2016 №ПОР/21.10-16-ПТ. Этим же определением суд приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А63-9482/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 об установлении размера требований к ООО АПК «Петропавловское». Указанные выделенные требования рассматриваются в настоящем обособленном споре.

Определением от 15.04.2021 производство по заявлению предпринимателя ФИО2 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-9481/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-9481/2018 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-9481/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-9481/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между ООО АПК «Петропавловское» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор товарного займа №1/21.10-16, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в займ пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 2 000 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на общую сумму 13 000 000 рублей. В свою очередь, заемщик по условиям договора обязался в срок до 31.08.2017 возвратить заимодавцу пшеницу с указанными характеристиками и оплатить услуги по ее предоставлению в займ из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение исполнения ООО АПК «Петропавловское» обязательств по договору товарного займа от 21.10.2016 между ФИО2 и ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО «АртЗерноСервис» был заключен договор поручительства от 21.10.2016 №ПОР/21.10.16-ПТ. В соответствии с условиями данного договора поручители, в том числе ООО АПК «Рассвет», обязались отвечать солидарно перед ФИО2 за исполнение ООО АПК «Петропавловское» обязательств по указанному договору товарного займа.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору ФИО2 представлены копии товарной накладной от 21.10.2016 №3, 17.08.2015, от 29.09.2015, акта о приемке товара от 21.10.2016 №553 и акта оказания услуг по предоставлению товарного займа от 30.06.2018 №14.

Ссылаясь на то, что ООО АПК «Петропавловское» обязательства по договору товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16 не исполнило, ФИО2 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Рассвет», как к поручителю ООО АПК «Петропавловское» по указанным обязательствам последнего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что определением от 04.07.2019 по делу №А63-9482/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020, суд отказал ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО АПК «Петропавловское», возникших из договора товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16, сделав вывод о том, что договор товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16 был заключен между аффилированными лицами, а также о том, что ФИО2 не доказал факт наличия задолженности ООО АПК «Петропавловское» перед ним и ее размер.  Суды пришли к выводу о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» требований в сумме 13 510 000 рублей.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований для квалификации требования ФИО2, как вытекающего из корпоративных отношений, недоказанности аффилированности сторон сделок, неправомерного вывода об отсутствии доказательств реальности основного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, который в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции в рамках дела № А63-9482/2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63- 9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило