Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-16400/2023

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуколовой Л.О.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОДОКАНАЛ», ст.  Динская  

к МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО», ст. Динская 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Динского сельского поселения Динского района  

о взыскании 7 857 140 руб. денежных средств за фактическое пользование имуществом, 

при участии: от истца: ФИО1 директор; от ответчика: ФИО2 по доверенности; от третьего лица: ФИО3 по доверенности. 

после перерыва: от истца: не явились; от ответчика: ФИО2 по доверенности; от третьего лица: ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» о взыскании 7 857 140  руб. денежных средств за фактическое пользование имуществом.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи,  с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 07.06.2023,  по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив  их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.  

Постановлением от 25.02.2020 № 94 Администрации Динского сельского поселения  Динского района Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал» лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в  Динском сельском поселении.  

Постановлением № 95 от 25.02.2020 муниципальное унитарное предприятие  «Динская компания «ТЕПЛО» наделено статусом гарантирующей организации в сфере  водоснабжения  

Согласно накладным б/н от 13.05.2020 ответчику со стороны истца передано  следующее специализированное оборудование:  

1. Преобразователь частоты — 1 ед.; 2. Шкаф управления системой (преобразователь) — 1 ед.; 3. Насос 1д315-50А-55 — 1 ед.; 4. Насос Д160-112 5А-55 (15 кВт)— 1 ед.; 5. Насос Д320-50 (75 кВт) — 1 ед.; 6. Трансформатор ТМ-400 — 1 ед.; 7. Частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; 8. Расходомер- счетчик ультразвуковой «Взлет» - 1 ед., 

Вышеуказанное имущество является собственностью истца, имеющее статус  социально-значимого и участвующее в непрерывном производственном цикле по  водоснабжению Динского сельского поселения.  

Оборудование эксплуатируется МУП «Динская компания «ТЕПЛО» с 14.05.2020  года по настоящее время, платежи за фактическое пользование имуществом Ответчиком  не производятся.  

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № A32-41186/2021 с МУП «Динская компания  «ТЕПЛО» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ» взыскано 5 500 000 руб. за период с 14 мая 2020  по 15 июля 2021.  

Как указывает истец, учитывая тот факт, что до настоящего времени, имущество  Истцу не возвращено и продолжает удерживаться ответчиком, взысканная в судебном  порядке задолженность образовавшаяся с 14 мая 2020 по 15 июля 2021 за фактическое  использование имущества, которое ответчику не принадлежит, до настоящего времени в  пользу истца не выплачена, а сам ответчик занял позицию противостояния и нежелания в  добровольном порядке  

В обосновании требований, изложенных в заявлении, истец исходит из следующего:  за период с 14 мая 2020 года по 13 июля 2021 года (14 месяцев) в пользу истца, согласно  Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-41186/2021, было  взыскано 5 500 000 рублей, что составляет 392 857 руб. в месяц, с 14 июля 2021 года на  текущую дату - 13 марта 2023 года временной промежуток составил – 20 месяцев.  

Таким образом, задолженность ответчика за период с 14.07.2021 по 13.03.2023  составляет 7 857 140 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление ссылается на то, что истцом неправомерно произведён расчет, не представлены  доказательства использования оборудования в непрерывном производственном цикле в  целях водоснабжения Динского сельского поселения с 14.07.2021 по 13.03.2023 в связи с  тем, что истец достоверно знал о том, что оборудование ответчиком не используется.  Кроме того, ответчик указывает на то, что истец уклоняется от принятия спорного  оборудования, следовательно, истец злоупотребляет своим правом.  

В возражения на отзыв истец указывает на то, что в обоснование своих требований,  истец ссылается на уже установленные факты, имеющие юридическое значение в рамках  уже рассмотренных арбитражных дел № АЗ2-3157/2021, А32-41186/2021, установивших  право собственности Истца на указанное имущество и право на получение денежных  средств за фактическое использование чужого имущества Ответчиком в процессе своей  производственной деятельности в период с 14 мая по 15 июля 2021 года. По итогам  рассмотрения дела А32-41186/2021, возбужденного по исковому заявлению Общества о  взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 5 500 000 рублей за фактическое  используемое имущество без заключения договора аренды, требования Истца были  удовлетворены. Решение от 04.07.2022 года было оставлено без изменения  Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу   № 15АП-14861/2022 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10 февраля 2023 года по делу № Ф08-15203/2022. Таким образом, принадлежность  указанного имущества Истцу и право на истребование денежных средств за фактическое  использование имущества в сумме, установленной арбитражным судом, - не подлежит.  

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения искового заявления  Общества в деле № А32-3157/2021, был выдан исполнительный лист ФС № 032309677, на  

основании которого 16.08.2021 года возбуждено исполнительное производство  105734/2021/23033-ИП. 02.09.2021 года Истец в адрес ответчика направил обращение (вх.   № 788 от02.09.2021 г.), с требованием о передаче имущества и соблюдением условий о  предцемонтажном запуске оборудования, с целью проверки его работоспособности и  дальнейшей пригодности для эксплуатации. Со стороны Ответчика в адрес Истца  

08.09.2021 года поступил ответ № 1021, согласно которому, Ответчик намеревался  произвести передачу имущества исключительно в присутствии приставов Динского  районного отделения, в рамках возбужденного исполнительного производства, «открытого  службой судебных приставов по Краснодарскому краю». В октябре 2021 года, совместно с  представителями Ответчика и судебным приставом-исполнителем Динского районного  отдела службы судебных приставов, был осуществлен выезд на центральный водозабор  станицы Динской, где находится часть имущества Истца, с целью исполнения судебного  акта, вынесенного в рамках дела № А32-3157/2021. По итогам осмотра было установлено,  что имущество находилось в производственном цикле. 30.05.2023 года Истцом в адрес  Динского районного отдела судебных приставов было направлено заявление о  предоставлении информации о состоянии исполнительных производств № 105 724/21-23  03 3-ИП, № 105734/21/23033-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС   № 0323009677 (взыскатель – ООО «Водоканал»), ФС № 0323009678 (взыскатель - ООО  «Водоотведение», в котором директором также является ФИО1). Фактически, по  состоянию на текущую дату, имущество в адрес истца ответчиком не передано,  продолжает оставаться в его незаконном владении (пользовании). Со стороны ответчика  никаких по добровольной передаче имущества, в рамках возбужденного исполнительного  производства, не предпринято.  

Из материалов дела № А32-3157/2021, следует, что ответчик имеет непосредственную  заинтересованность в эксплуатации этим имуществом, так как он обладает статусом  гарантирующего поставщика. Это обстоятельство нашло отражение в поданной им  апелляционной жалобе в рамках дела № А32-3157/2021, в которой ответчик указал, что  спорное оборудование предназначено для деятельности в сфере водоснабжения. Статус  такого оборудования определён в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ, оно  используется ответчиком для предоставления потребителям соответствующих услуг.  Ответчик является организацией, обладающей статусом гарантирующей организации по  водоотведению. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования  объектов централизованной системы недопустимо. Как указал суд апелляционной  инстанции в деле № А32-3157/2021, - особый статус имущества, обусловленный  использованием в организации услуг по водоснабжению и водоотведению, не освобождает  лицо от внесения платы собственнику за его использование. В отсутствие доказательств  предоставления данного имущества на ограниченном вещном праве, у ответчика не  имеется оснований для удержания чужого имущества. Таким образом, исходя из  вышеизложенного, на момент рассмотрения факт наличия у ответчика имущества,  принадлежащего истцу подтверждается доказательствами дела, ответчиком данный факт  не опровергнут, оплата за фактическое использование имущества им не производится.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А32-3157/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «ТЕПЛО»  (далее – ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого  незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой  (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1  

ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый  преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» - 1 ед.  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционной суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.  

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество и незаконность  владения данным имуществом предприятия установлена в рамках дела № A32-3157/2021.  

Кроме того, как указано выше, в рамках дела № А32-41186/2021 судами трех  установлено право истца на получение денежных средств в вышеуказанном размере за  фактическое использование данного имущества установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N  2-П).  

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным  вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А3241186/2021, № А32- A32-3157/2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика доказательственно не  подтверждены. Как было указано выше, по смыслу гражданского законодательства  

добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано  иное. Из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается.  

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в действиях истца не установлено.  

При этом ответчик действую разумно и добросовестно как участник гражданских  правоотношений мог обратиться с иском о понуждении принятия спорного изящества.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик сумму предъявленную ко взысканию и ее расчет не оспорил, при этом,  истец настаивал на расчете суммы неосновательного обогащения применного в деле А 3241186/2021, подтверденного судами трех инстанций, согласно которому за период с  14.05.2020 по 15.07.2021 взыскано 5 500 000 руб. исходя из следующего расчета,  отраженного в судебном акте.  

Для расчета обоснованности суммы неосновательного обогащения, связанного с  эксплуатацией оборудования находящегося у МУП «Динская компания «ТЕПЛО» истце  полагает необходимым использовать следующие термины и информацию, применяемых  для расчета, а именно:  

- насосная станция второго подъема используется для подачи воды в водопроводную  систему поселения. Насосы подбираются с тем расчетом, чтобы они смогли обеспечить  максимальную подачу воды в час пик расхода. Для насосной станции второго подъема  водозабора Динского сельского поселения ООО «Водоканал» приобрел следующие  насосы:  

а) насос 1д315-50А-55 — 1 ед. с номинальным объемом подачи воды 300 куб.м в час;  

б) насос Д160-112 5А-55 (15 кВт)— 1 ед. с номинальным объемом подачи воды 75  куб.м в час;  

в) насос Д320-50 (75 кВт) — 1 ед. с номинальным объемом подачи воды 320 куб.м  воды в час;  

- производственная программа в сфере холодного водоснабжения - план  мероприятий ресурсоснабжающей организации на оказание услуг в сфере водоснабжения,  ремонтно-восстановительные работы коммуникационных систем на предстоящий период с  учетом хозяйственных, экономических и финансовых показателей и затрат, связанных с  оказанием услуг. Согласно (ст.41 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416 — ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении») производственная программа обязательна для  водоснабжающей организации.  

В соответствии с производственной программой в сфере холодного водоснабжения  ООО «Водоканал», утвержденной приказом № 272/2018-вк от 17.12.2018 Региональной  энергетической комиссией — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, объем  питьевой воды поданной в водопроводную сеть Динского сельского поселения для 2019,  2020, 2021, 2022, 2023 годов составляет 2974, 145 тыс. куб.м ежегодно в течение периода  2019-2023 годы, из них центральный водозабор, расположенный в Динском сельском  поселении по адресу: ул. Заводская 26, станица Динская, Краснодарский край, подает воды  в сеть Динского сельского поселения ежегодно в объеме — 2628,0 тыс.куб.м при  номинальном объеме подачи насосами 300 куб. м в час. Остальной объем добытой и  поданной в систему водоснабжения воды приходится на пос. Украинский, Первореченское  сельское поселение, другие водозаборы Динского сельского поселения. В разрезе  производственной программы объем добытой и поданной в систему водоснабжения  центральным ВЗУ составляет: 88,3%.  

Согласно изменений, вносимых в приказ региональной энергетической комиссии —  департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2018 № 272/2018-вк «Об  

установлении тарифов на питьевую воду», утвержденных приказом региональной  энергетической комиссии — Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от  30.10.2019 № 269/2019-вк для ООО «Водоканал» Динского сельского поселения были  установлены следующие тарифы:  

с 01.01.2020 по 30.06.2020—24,85 рублей; с 01.07.2020 по 31.12.2020—25,49 рублей; с 01.01.2021 по 30.06.2021—25,49 рублей; с 01.07.2021 по 30.12.2021—26,19 рублей. 

Средний показатель тарифа за указанный период составляет:  (24,85+25,49+25,49+26,19)/4 = 25,50 рублей.  

Исходя из размера установленного тарифа на питьевую воду и объема добытой и  поданной в систему водоснабжения воды выручка, от реализации составила:  

2 628,0 тыс. куб. м х 25,50 рублей = 67 014,0 тыс. рублей. 

Производственной программой в сфере холодного водоснабжения предусмотрен  объем нормативных неучтенных расходов и потерь воды, который составляет для всего  Динского поселения 866,065 тыс. куб. м воды. Для системы водоснабжения, источником  которой является центральный ВЗУ — потери будут составлять — 765,01 тыс.куб.м воды.  В денежном выражении это составляет 19 507,75 тысяч рублей (расходы).  

Согласно выписки из протокола № 57 заседания правления региональной  энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от  17.12.2018 «Об установлении тарифов на питьевую воду для ООО «Водоканал» Динского  сельского поселения на 2019-2023 годы экономически подтвержденными расходами на  затраты по электроэнергии являются расходы в размере 15 465,39 тысяч рублей.  

Исходя из 88,3% доли центральным ВЗУ оказания услуг по добыче и подаче воды в  разрезе общей производственной программы по Динскому сельскому поселению затраты  на электроэнергию центральным ВЗУ составляют:  

15465,39 х 88,3% = 13 655,93 тысяч рублей. 

Из выручки, которую приносит центральный ВЗУ, с участием насосного  оборудования первичного и вторичного подъемов необходимо вычесть прямые затраты,  связанные с его эксплуатацией: 67014,0 тыс. рублей - 19507,75 тысяч рублей - 13655,93  тысяч рублей = 33850,32 тысяч рублей.  

Поскольку в производственном цикле по добыче и подаче в систему водоснабжения  участвует насосное оборудование по первичному подъему воды и насосное оборудование  второго подъема, то есть поднимается и подается в систему тот же самый объем воды,  следовательно коэффициент использования насосного оборудования первичного и  вторичного подъемов одинаков и составляет 50% участия.  

Таким образом, прибыль, которые приносят насосы второго подъема, составляет:  33850,32 тысяч рублей /2 = 16925,16 тысяч руб.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что с октября 2020 года истцу  возвращена часть имущества, не участвующее в производственном цикле подачи холодной  воды и стоимость за эксплуатацию которого незначительно влияет на размер исковых  требований, истцом исключена из перечня оборудования, отображенного в исковом  заявлении: Насос ЭЦВ 8-25- 30 — 1 ед., Насос ЭЦВ 8-40-90 — 1 ед.; Спектрофотометр  КФК — 3 КМ — 1 ед.; Термомстат суховоздушный для стабилизации температуры AT — 1  — 1 ед.; Фотоколориметр КФК — 3 КМ — 1 ед.; Сплит-система CENTEK 65В 09 - 1 ед.;  Сплит-система CENTEK 65В 18 — 1 ед., и снижен размер заявленных требований на 100  000 рублей.  

Таким образом, за время эксплуатации оборудования с 14.05.2020 по июль 2021 года  размер отысканных требований составил 5 500 000 руб., что составляет 392 857 руб. в  месяц.  

Истец заявляя настоящие исковые требования, суммы неосновательного обогащения,  связанного с эксплуатацией вспомогательного оборудования, неправомерно находящегося  

в пользовании у ответчика также ссылаясь на аналогичный расчет, предъявил ко  взысканию 7 857 140 руб. за период с 14.07.2021 по 13.03.2023 (20 мес.*392 857 руб.).  

Контррасчета или иного аргументированного возражения, как и ходатайства о  назначении оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о  назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе  суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по  имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А32-51624/2020).  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 7 857 140 руб., срок  исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые  подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО4 о взыскании 7 857 140 руб. задолженности, являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу  

ООО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) 7 857 140 руб. задолженности. 

Взыскать с МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 62 286 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  

было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Язвенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна