Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55594/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, литер А, офис 6 помещение 13-Н этаж 4; ОГРН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Энерго» (адрес: Россия, 195248, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Большая Пороховская, д. 47, литера А, помещ./офис 9-н/200/7, рабочее место 4; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 954 949,90 руб.;

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Энерго» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в связи с неисполнением требования о возврате неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2022 №26082022СУБ в размере 4 225 596,83 руб.; неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала 1 642 200,00 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2022 по 01.02.2024 в размере 12 539 554,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса в размере 46 181,39 руб. за период с 06.02.2024 по 01.03.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 4 225 596,83 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом стоимости давальческого материала в размере 21 537,05 руб. за период с 01.02.2024 по 01.03.2024; процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 642 200,00 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате; убытков в размере 7 751 878,00 руб.; убытков в размере 570 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой штрафа за нарушения в области производственной безопасности; штрафа за неисполнение требований в области производственной безопасности в размере 25 000,00 руб.; штрафа за нарушение требований производственного экологического контроля в размере 20 000,00 руб.; задолженности по договору поставки от 13.09.2022 №13092022 в размере 7 725 284,03 руб.; договорной неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 387 718,50 руб. за период с 01.10.2022 по 04.03.2024; неустойки начиная с 05.03.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 7 725 284,03 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 26.08.2022 заключен договор подряда №26082022СУБ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортный комплекс «Левашово» (далее – Договор).

Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 к договору, проектной и рабочей документацией, а Истец обязался принять результат работ и оплатить в установленном Договором порядке (пункт 2.1. Договора). 

В приложении №6 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022, сторонами установлен график производства работ с 01.10.2022 по 15.11.2022.

Согласно приложению №46 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 цена работ составила 56 611 982,40 руб. 

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 7 957 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 04.10.2022 №4350 на сумму 1 475 000,00 руб.;

- от 25.11.2022 №5391 на сумму 500 000,00 руб.;

- от 09.12.2022 №5645 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- от 21.01.2023 №169 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 13.02.2023 №491 на сумму 1 000 000,00 руб.   

Ответчик к установленному Договором сроку работы не выполнил, уведомление о готовности работ к приемке Истцу не направил. 

Истец в письме от 22.02.2023 предложил Ответчику явиться на объект 27.02.2023 и сдать Истцу фактически выполненные работы. Указанное требование Истца исполнено не было.  

Истец повторно, письмом от 10.03.2023 №241/03 предложил Ответчику сдать выполненные работы, но и на данное предложение Ответчик не отреагировал. 

В связи с тем, что Ответчик не сдал выполненные работы Истцу, последний в одностороннем порядке произвел приемку выполненных работ, что подтверждается актами от 27.02.2023 №1 и от 15.03.2023 №1. 

На основании актов от 27.02.2023 и от 15.03.2023 Истцом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2023 №1 и №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2023 на сумму 3 749 403,17 руб. 

Таким образом, размер неотработанного Ответчиком аванса составил 4 225 596,83 руб. 

Уведомлением от 27.12.2023 № 1421/12 (далее – Уведомление) Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было возвращено в адрес отправителя 01.02.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Уведомление считается доставленным Ответчику 01.02.2024, а договор прекращенным. 

Денежные средства, в размере 4 225 596,83 руб. Истец квалифицирует как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора работы по строительству объекта выполнялись с использованием материалов и оборудования поставки Истца. 

В целях выполнения работ по договору Истец передал Ответчику материалы на сумму 1 642 200 руб.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу отчет об использовании давальческого материалов, равно как и не вернул их, стоимость давальческого материала рассматривается Истцом как неосновательное обогащение, которое также подлежит возврату. 

Также Истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных работ и расходов на оплату штрафных санкций. 

Актами от 29.03.2023 №2 и №3 комиссией, состоящей из числа представителей ООО «Газстройтех», были зафиксированы недостатки выполненных Ответчиком работ. 

Истец произвел расчет стоимости работ для устранения выявленных недостатков, что составило 7 223 262,00 руб. Размер расходов, которые Истец понес для устранения недостатков подтверждается локальным сметным расчетом договорами подряда с ООО «ГСУ» от 20.10.2022 №ДСУБ 9-1022 и от 09.01.2023 №ДСУБ 10-0123, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 06.12.2023 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2023.   

Пунктом 15.6 Договора установлено, что, если Ответчик в течение срока, установленного Истцом, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных Работах или используемых Материалах и Оборудовании, выявленных в период гарантийной эксплуатации, Истец вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на Ответчика, которые должны быть возмещены Ответчиком в течение одного месяца с момента предъявления соответствующих требований Истцом.

Кроме того, Истец, для устранения недостатков выполненных работ понес расходы по гидродинамической промывке и телевизионной диагностике трубопроводов до Ду 400 мм с откачкой и вывозом осадка. Указанные работы были проведены третьим лицом, ООО «Компания «7 кубов», что подтверждается заключенным договором от 29.03.2023 и актом выполненных работ от 10.04.2023 г. №56. Стоимость работ составила 528 616,00 руб. Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 №1369; от 21.04.2023 №1672.

Таким образом, денежные средства в размере 7 223 262 руб. и в размере 528 616,00 руб. квалифицируются Истцом как убытки, подлежащие возмещению Ответчиком.  

Согласно пункту 18.6 Договора в случае причинения Истцу или Заказчику действиями (бездействиями) персонала Ответчика и (или) его Ответчика, выполняющих Работы, убытков, Ответчик обязуется полностью возместить убытки, причиненные Истцу или Заказчику через Истца.

По результатам проведения производственного контроля в период с 13.01.2023 по 14.01.2023, АО «Газстройпроект» (Заказчик) были установлены нарушения в части обеспечения установленных требований производственной безопасности, представителями подрядной организации ООО «ДСК Энерго». 

Факт допущенных нарушений зафиксирован представителями Заказчика в протоколе несоответствия (далее – Протокол) от 14.01.2023 № 17 с датой предоставления отчетной информации (по пунктам 1-5 протокола) до 21.01.2023.  

Письмом от 30.03.2023 № 1526/23 Заказчик уведомил Истца о том, что информация по устранению нарушений так и не поступила в адрес Заказчика. 

 Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Газстройтех» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 570 000 руб.

Уведомлением от 11.04.2023 №405/04 Истец известил Ответчика о необходимости компенсировать понесенные Истцом убытки в размере подлежащего уплате штрафа. Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Данные расходы Истце рассматривает как убытки, которые в силу пункта 18.6. Договора подлежат возмещению Ответчиком. 

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в рамках Договора, Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере за период с 16.11.2022 г. по 01.02.2024 в размере 12 539 554,10 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки от стоимости таких работ. 

Помимо договорной неустойки, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с невозвратом в установленный срок неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов. 

Заявленный Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от обязанности вернуть сумму неотработанного аванса за период с 06.02.2024 по 01.03.2024 составил 46 181,19 руб., за уклонение от обязанности вернуть стоимость давальческого материала за период с 01.02.2024 по 01.03.2024 составил 21 537,05 руб. 

В процессе выполнения работ Ответчиком были допущены нарушения требований производственной безопасности, зафиксированные в предписании от 24.01.2023 №1. В письме от 27.01.2023 №76/01 Истец потребовал устранить допущенные нарушения, однако Ответчик не принял мер к их устранению. 

В силу пункта 5 Приложения №47 к Договору, неисполнение в установленный срок предписаний Генподрядчика, Субподрядчика в области производственной безопасности влечет за собой наложение штрафа в размере 25 000,00 руб.

Пунктом 1 Приложения №47 Договора предусмотрено наложение штрафа в размере 20 000,00 руб. за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда, РИ-7.1-175-УПБ. 

Письмом от 10.03.2023 №240/03 Истец направил в адрес Ответчика предписание об устранении нарушений от 03.03.2023 №2, выявленных при проведении производственного экологического контроля с требованием произвести оплату штрафа в размере 20 000,00 руб.

На день обращения с настоящим иском требования истца по оплате штрафов не исполнены. 

Также между Истцом и Ответчиком 13.09.2022 был заключен договор поставки №13092022. 

В рамках указанного договора Истец передал Ответчику товар общей стоимостью 7 725 284,03 руб. 

Передача товара подтверждается товарными накладными:

- от 10.10.2022 №675 на сумму 6 616 637,70 руб. 

- от 14.11.2022 №828 на сумму 1 108 646,33 руб. 

Необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара является документ, содержащий отметку покупателя о получении товара, позволяющий определить покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед Истцом в размере 7 725 284,03 руб.

Согласно пункту 5.5. договора поставки при просрочке окончательного расчета за принятый товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара на сумму стоимости поставленного, но неоплаченного товара Истцом начислена договорная неустойка.

Размер неустойки за период с 10.10.2023 по 04.03.2024 составил 3 916 542,80 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от Истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 225 596,83 руб. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи строительных материалов от 08.11.2022 и 18.11.2022 подтверждающие факт передачи Ответчику для выполнения работ давальческих материалов; доказательств их возврата Истцу, равно как и отчета об их использовании в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ Ответчиком не представлено.

 Давальческие материалы переданы Ответчику по актам приема-передачи, что при недоказанности их возврата либо возврата их стоимости в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, и исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, возлагает на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 642 200,00 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 18.2 договора подряда от 26.08.2022 № №26082022СУБ в размере 12 539 554,10 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 01.02.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по пункту 18.2 Договора за просрочку выполнения работ. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 06.02.2024 по 01.03.2024 в размере 46 181,19 руб. и на стоимость невозвращенного давальческого материала за период 01.02.2024 по 01.03.2024 в размере 21 537,05 руб. Истец также просит взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 02.03.2024 по 20.01.2025 (на дату вынесения решения суда). С Ответчика подлежат взысканию:

- проценты за период с 06.02.204 по 01.03.2024 в размере 46 181,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 225 596,83 руб. за период с 02.03.2024 по 20.01.2025 в размере 675 420,18 руб. и далее с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- проценты за период с 01.02.2024 по 01.03.2024 в размере 21 537,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 642 200,00 руб. за период с 02.03.2024 по 20.01.2025 в размере 262 489,54 руб. и далее с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Помимо требования о взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом заявлено требования о взыскании штрафа за неисполнение предписаний в области производственной безопасности в размере 25 000, 00 руб. и штрафа за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности в размере 20 000,00 руб. которые суд также находит подлежащими удовлетворению.

Требование Истца основано на пункте 5 Приложения №47 к Договору, согласно которому неисполнение в установленный срок предписаний Генподрядчика, Субподрядчика в области производственной безопасности влечет за собой наложение штрафа в размере 25 000,00 руб.Также пунктом 1 Приложения №47 Договора предусмотрено наложение штрафа в размере 20 000,00 руб. за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда, РИ-7.1-175-УПБ. 

В обоснование заявленного требования Истец указал на допущенные нарушения требований производственной безопасности в процессе выполнения работ Ответчиком, которые были зафиксированны в предписании от 24.01.2023 №1. В письме от 27.01.2023 №76/01 Истец потребовал устранить допущенные нарушения, однако Ответчик не принял мер к их устранению. 

Письмом от 10.03.2023 №240/03 Истец направил в адрес Ответчика предписание об устранении нарушений от 03.03.2023 №2, выявленных при проведении производственного экологического контроля с требованием произвести оплату штрафа в размере 20 000,00 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании убытков по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В обоснование наличия недостатков Истец представил акты от 29.03.2023 №2 и №3, в которых были зафиксированы недостатки выполненных Ответчиком работ.

Ответчику было предложено устранить замечания по строительно-монтажным работам в срок до 15.04.2023. Однако в установленный срок Ответчик недостатки не устранил. 

Истец произвел расчет стоимости строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 7 223 262,00 руб. В качестве подтверждения размера расходов, которые понес Истец, представил локальный сметный расчет, а также договоры подряда с ООО «ГСУ» от 20.10.2022 г. №ДСУБ 9-1022 и от 09.01.2023 №ДСУБ 10-0123, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 06.12.2023 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2023.   

Помимо строительно-монтажных работ, Истец понес расходы по гидродинамической промывке и телевизионной диагностике трубопроводов до Ду 400 мм с откачкой и вывозом осадка. Согласно акту от 29.03.2023 комиссией было установлено, что трубопроводы и колодцы, проложенные на всем участке выполненных Ответчиком работ, имеют грунтово-водное затопление, что не соответствует требованиям проекта и технологическим нормам.

В качестве доказательства понесенных расходов по гидродинамической промывке и телевизионной диагностике трубопроводов, Истец представил договор от 29.03.2023 с третьим лицом, ООО «Компания «7 кубов», акт выполненных работ от 10.04.2023 г. №56, платежные поручения от 03.04.2023 №1369 и от 21.04.2023 №1672. Стоимость работ составила 528 616,00 руб. 

Также суд находит обоснованным требование Истца о взыскании убытков, причиненных Истцу действиями персонала Ответчика в размере 570 000,00 руб.

В качестве доказательства допущенных персоналом Ответчика нарушений, Истец представил письмо Заказчика от 30.03.2023 № 1526/23 с требованием уплатить штраф в размере 570 000,00 руб., письмо Истца в адрес Ответчика от 11.04.2023 №405/04 в адрес Ответчика о возмещении суммы штрафа, подлежащей оплате Заказчику.  

Суд находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2022 №13092022 в размере 7 725 284,03 руб. 

В качестве доказательства передачи товара Ответчику Истцом представлены товарные накладные от 10.10.2022 №675 на сумму 6 616 637,70 руб., от 14.11.2022 №828 на сумму 1 108 646,33 руб., всего стоимость переданного товара составила 7 725 284,03 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2022 №13092022 в размере 7 725 284,03 руб.

В связи с неисполнение обязательства по оплате поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2023 по 04.03.2024 составляет 3 916 542,80 руб., которое судом признано обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.5. договора поставки при просрочке окончательного расчета за принятый товар Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска в сумме 200 000,00 руб., относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с «ДСК Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса 4 225 596,83 руб.; неосновательное обогащение в размере стоимости давальческого материала 1 642 200,00 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 26.08.2022 за период с 16.11.2022 по 01.02.2024 в размере 12 539 554,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса в размере 721 601,37 руб. за период с 06.02.2024 по 20.01.2025 (день вынесения решения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом стоимости давальческого материала в размере 284 026,59 руб. за период с 01.02.2024 по 20.01.2025 (день вынесения решения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате; убытки в размере 7 751 878,00 руб. в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ; убытки в размере 570 000,00 руб., понесенные в связи с оплатой штрафа за нарушения в области производственной безопасности; штраф за неисполнение требований в области производственной безопасности в размере 25 000,00 руб.; штраф за нарушение требований производственного экологического контроля в размере 20 000,00 руб. задолженность по договору поставки в размере 7 725 284 руб.; договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 387 718,50 руб. за период с 01.10.2022 по 04.03.2024; неустойку начиная с 05.03.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 7 725 284 до даты фактического исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.