ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24088/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2025 года

15АП-2645/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парисс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-24088/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парисс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (далее - должник, ООО «Парисс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2023, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере88 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу№ А53-24088/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-24088/2023, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средств недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, транспортное средство отчуждено должником по существенно заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-24088/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) ООО «Парисс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2023, заключенного между должником иФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 88 500 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

18.01.2023 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ 21074 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 10 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате сделки ответчик получил в собственность транспортное средство в отсутствие равноценного встречного исполнения, договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.01.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления этого обстоятельства необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование занижения стоимости транспортного средства конкурсный управляющий представил отчет сервиса «Автотека» (сервис по проверке автомобиля по VIN), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 88 500 руб.

Уполномоченный орган, поддерживая позицию конкурсного управляющего должника, в обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств. Уполномоченный орган указал, что средняя рыночная цена транспортного средства составляет 131 666 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о занижении стоимости транспортного средства необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим и уполномоченным органом альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Отчет сервиса «Автотека», согласно которому Авито оценило транспортное  средство в размере 88 500 руб., и распечатка из сети интернет, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации. Кроме того, оценка транспортного средства произведена не на дату заключения сделки, а на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на Отчет сервиса «Автотека»  и уполномоченного органа со ссылкой на сведения из сети интернет не состоятельны, поскольку данный отчет сервиса «Автотека» и сведения из сети интернет не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не являются отчетом об оценке рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки. Данные сведения не заменяют отчет оценщика или заключение эксперта, поскольку являются лишь офертой (предложением) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, конкурсный управляющий должника, указывая на несоответствие цены договора рыночной цене, не представил доказательства в обоснование заявленного довода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, тем самым уклонился от представления доказательств о действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ФИО3 представил в материалы дела отчет № 6033 от 28.05.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, исходя из его технического состояния по состоянию на 18.01.2023 составляет 10 000,81 руб.

Указанное доказательство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неравноценного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2023, заключенного между должником и ответчиком, не доказаны, учитывая рыночную стоимость имущества, установленную оценщиком в представленном отчете № 6033 от 28.05.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащие и достоверные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи от 18.01.2023.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба является формальной, не содержит доводов по существу требований в опровержение выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательств занижения продажной цены имущества должника.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила ФИО3 представить мотивированные пояснения по вопросам: для каких целей должник приобрел спорное транспортное средство, почему транспортное средство отчуждено должников в день приобретения автомобиля; доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля; доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение протокольного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 ФИО3, являющийся бывшим директором должника, представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный автомобиль 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> приобретен ФИО3 для ООО «Парисс» у ФИО5 в целях переоформления понравившегося красивого номера указанного автомобиля на автомобиль Мерседес Бенц GL 350 VIN 

<

***>, принадлежавший ООО «Парисс». Объявление о продаже автомобиля с номером 

<

***> размещено и найдено в сети интерне. Одним из условий продавца при продаже автомобиля являлось то, что сразу после переоформление номера на ФИО3 должна быть произведена дальнейшая продажа автомобиля лицу, указанному продавцом. Состояние автомобиля, как на момент приобретения, так и на момент отчуждения должником, не позволяло его эксплуатировать по прямому назначению. В день приобретения (18.01.2023) государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобиля ВАЗ 21074 переоформлен на Мерседес Бенц GL 350, а ВАЗ 21074 присвоен новый государственный регистрационный номер и продан ФИО1 за ту же сумму, что и приобретен - 10 000 руб. О последующих сделках с указанным автомобилем ФИО3 ничего неизвестно. Продавца и покупателя ФИО3 ранее никогда не знал, с последующими покупателями автомобиля ВАЗ не знаком.

Данные пояснения ФИО3 согласуются с обстоятельствами перерегистрации спорного автомобиля и имевшей место в указанный период схемой приобретения «красивых государственных номеров».

Так, из представленного в материалы дела отчета сервиса «Автотека» следует, что за спорным автомобилем ВАЗ 21074 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, числились, в том числе следующие «красивые» государственные регистрационные номера: 

<

***>, В 003 КТ 161, О 007 РО 161, М 900 НА 761, К 001 ЕУ 61, О 900 МТ 761, С 007 РА 161, Е 001 КЕ 761, А 009 КА 761, Н 222 ХТ 61, У 200 ОТ 161, М 101 ЕУ761, Н 006 ВК 761, Е 444 НЕ 161, Н 888 СО 61, Т 151 РА 761, Х 400 КК 761.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО3

Из представленного суду Отчета сервиса «Автотека» следует, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи являлось транспортное средство, реализованное в последующем также за 10 000 руб. в тот же день, с отличающимся только государственным регистрационным знаком, изменившимся с 

<

***> на У 371 КУ 761 и т.д.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник за счет своих средств производил расчеты по договору купли-продажи при приобретении транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи от 18.01.2023 являлось не приобретение в собственность должника транспортного средства ВАЗ 21074 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, которым ООО «Парисс» фактически не владело и не пользовалось, что подтверждается сведениями о владельцах спорного автомобиля, а покупка руководителем должника государственного регистрационного знака 

<

***> на иное транспортное средство.

Спорное транспортное средство длительное время (с 06.07.2021 по 01.12.2023) используется в целях регистрации на него «красивых номеров» и дальнейшей продажи автомобиля с «красивыми номерами» заинтересованным покупателям, а за тем последующей продажи автомобиля с изменившимися государственными регистрационными знаками.

Из представленного конкурсным управляющим должника Отчета сервиса «Автотека» следует, что в отношении спорного автомобиля ВАЗ 21074 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, имеется 219 записей в истории эксплуатации и 152 владельца по ПТС; срок владения автомобилем составлял 1 день, например, 91 владелец - период владения с 11.01.2023 по 11.01.2023, 11.01.2023 - смена владельца; 11.01.2023 - смена владельца, 11.01.2023 - регистрационное действие: получение регистрационного номера; 93 владельца, период владения с 18.01.2023 по 18.01.2023, срок владения - 1 день, тип владельца - физическое лицо; 18.01.2023 - смена владельца, 18.01.2023 - смена владельца, 18.01.2023 - регистрационное действие: получение регистрационного номера; 96 владельцев, период владения с 20.01.2023 по 20.01.2023, срок владения - 1 день, тип владельца - физическое лицо; 20.01.2023 - смена владельца, 20.01.2023 - смена владельца, 20.01.2023 - смена владельца, 20.01.2023 - регистрационное действие: получение регистрационного номера и т.д., что свидетельствует о том, что фактически должник не приобрел у ответчика автомобиль. Спорный автомобиль использовался как объект продажи не в качестве транспортного средства, как способ перерегистрации государственного номера.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль ВАЗ 21074 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, фактически не являлся имуществом должника, должник не владел и не пользовался транспортным средством, не нес расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию автомобиля, не составлял его имущественную массу, отсутствуют доказательства, что должник понес расходы на приобретение автомобиля. В связи с этим за счет данного автомобиля не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Следовательно, совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушение прав кредиторов должника. Правоотношения сторон по оспариваемой сделке не были направлены на вывод активов должника, и ООО «Парисс» в результате указанной сделки не понесло каких-либо имущественных потерь.

Доказательства аффилированности или заинтересованности должника и ответчика не представлены.

Оспариваемая сделка носила формальный характер и не предполагала реального движения имущества; совершенная сделка не причинила вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку имущественная масса должника не претерпела потерь (каких-либо прав на спорный автомобиль ООО «Парисс» не имело); у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда, реальной целью заключения договора купли-продажи являлась возможность однодневной перерегистрации автомобиля на должника в целях продажи закрепленного за автомобилем регистрационного знака и дальнейшая продажа автомобиля ответчику.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления  о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу№ А53-24088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парисс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко