﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А56-12557/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                    Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» Знахуренко А.В. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» Радаева Д.Ю. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-12557/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1147847305198, ИНН 7802869870 (далее – ООО «Транс-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 17, литера А, офис 1, ОГРН 1027809194929, ИНН 7825442789 (далее – ООО «ПарнасАвтоКомплекс»), о взыскании 134 371 руб. неустойки за просрочку поставки, 622 129 руб. в возмещение убытков (неполученной выгоды) и 18 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего – 764 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 иск удовлетворен частично, взыскано с                                       ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в пользу ООО «Транс-Сервис» 134 371 руб. неустойки и 3 220 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «Транс-Сервис» из федерального бюджета 170 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 в обжалованной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Транс-Сервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали                           ООО «Транс-Сервис» во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за период просрочки поставки техники.  

В судебном заседании  представитель ООО «Транс-Сервис» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ПарнасАвтоКомплекс» просил отказать в ее удовлетворении.

ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части                       3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ПарнасАвтоКомплекс» (продавец) и ООО «Транс-Сервис» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 1168/18-ОБЛ-К. 

На основании указанного договора покупатель платежным поручением от 12.04.2018 № 299028 перечислил продавцу (ответчику) 1 509 786 руб. аванса, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, а продавец (ООО «ПарнасАвтоКомплекс») обязался в течение 21 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа (пункт 4.1 договора) передать в собственность покупателя технику – ломовоз марки «КАМАЗ» 2018 года выпуска – в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), для ее последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «Транс-Сервис»).

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи от 30.03.2018 № 1168/18-ОБЛ-К право требования исполнения продавцом своих обязательств имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Техника была передана лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства и акту приема передачи имущества в лизинг 13.08.2018 (том дела 1, листы 18 – 19). 

Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки техники, установленного договором купли-продажи, и понесенные в связи с этим убытки в размере недополученной арендной платы за период просрочки поставки товара, ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме 134 371 руб. неустойки и отказал во взыскании 622 129 руб. убытков.    

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

 Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с отказом во взыскании убытков, которыми истец посчитал неполученную им арендную плату, которую он мог бы получить от аренды техники за 90 дней просрочки в ее поставке: за период с 16.05.2018 по 13.08.2018. Расчет убытков произведен истцом исходя из средней ставки арендной платы за аналогичную технику –                   8500 руб. в день, итого (за вычетом суммы неустойки) – 622 129 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Оценив представленные доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 622 129 руб. в возмещение убытков в связи с его недоказанностью в этой части.  

Кассационная инстанция не имеет оснований для иной оценки данного вывода судов.

Из материалов дела не усматривается, что истец не получил доходы (арендную плату), которые он обязательно получил бы, если бы техника была передана ему в установленные сроки. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Как установили судебные инстанции по материалам дела, доводы истца о возможном получении доходов в случае своевременной передачи ему транспортного средства основаны лишь на представленной единственной копии предварительного договора аренды от 01.04.2018 № П-16/18 (том дела 1, лист 45), носят предположительный характер, не подтверждены иными документами относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем не могут быть удовлетворены в заявленной сумме в связи с их недоказанностью.

Данное требование ООО «Транс-Сервис» не доказано надлежащими документами, вследствие чего обоснованно оставлено судами без удовлетворения.  

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-12557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова