866/2019-198310(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26341/2014

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.03.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании арбитражным управляющим ФИО3 о злоупотреблении своими правами и о взыскании с него  судебных расходов в размере 7 248 руб., предъявленного в рамках дела № А65-26341/2014  о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Ипотека  Инвест» (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к  производству заявление ФИО4 о признании Кредитного  потребительского кооператива «Ипотека Инвест» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования  ФИО4 признаны обоснованными, Кредитный потребительский  кооператив «Ипотека Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018  ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей и  

конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко  Александр Игоревич.  

С учетом уточненного заявления ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления  арбитражным управляющим ФИО3 своими правами и о  взыскании с него судебных расходов в размере 7 248 руб., а также просила привлечь при  для рассмотрении данного заявления в качестве ответчика ФИО8  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.03.2019, направить дело в Арбитражный суд Республики  Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением судебного заседания на 02.07.2019. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в  составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,  в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об истребовании из суда первой  инстанции материалов обособленного спора в рамках настоящего дела, завершенного  вынесением судебного акта от 08.12.2017, рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 29.08.2019.  

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в суд первой инстанции был  направлен запрос от 09.08.2019 об истребовании материалов обособленного спора.  

Определением председателя второго судебного состава от 29.08.2019 в судебном  составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи  

Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда  Республики Татарстан при сопроводительном письме от 03.10.2019 поступили  истребованные судом апелляционной инстанции материалы обособленного спора по  заявлению ФИО2, рассмотренного в рамках настоящего дела и завершившегося  вынесением определения от 08.12.2017.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений) ссылался  на несогласие с выводами суда, на опущение со стороны Шевченко Д.В. злоупотребления  своими правами.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  жалобе, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.03.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  18.02.2019 обратилась с ходатайством (вх. № 4860, с учетом уточнения от 18.02.2019), в  котором она указала, что данное заявление (по судебным расходам) подано ею в связи с  рассмотрением обособленного спора, который был разрешен судом 08.12.2017 (о подаче  возражений на требование кредиторов, о восстановлении сроков подачи возражений).  

В обоснование своего заявления заявитель ссылалась на злоупотребление  арбитражным управляющим ФИО3 своими правами, в  связи с чем просила взыскать с него судебные расходы в размере 7 248 руб., понесенные  ею в связи с рассмотрением обособленного спора, который был разрешен судом  08.12.2017 (о подаче возражений на требование кредиторов, о восстановлении сроков  подачи возражений).  

ФИО2 представила в материалы дела копии билетов на проезд по  маршруту г.Набережные Челны - г.Казань, 

<

...>; почтовые  квитанции о направлении почтовых отправлений лицам, участвующим в деле; товарные  чеки об оплате услуг за ксерокопирование и за конверты.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также  были исследованы материалы обособленного спора по заявлению ФИО2,  рассмотренного в рамках настоящего дела и завершившегося вынесением определения от  08.12.2017, поступившие, как указано выше из суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с возражениями на  требования кредиторов, которые, по ее мнению, необоснованно были включены в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО3 и ходатайством о  восстановлении срока на подачу данных возражений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу  возражений было отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  последний судебный акт по данному обособленному спору вынесен Арбитражным судом  Поволжского округа 18.05.2018, соответственно, ФИО2 был пропущен  шестимесячный срок для подачи данного заявления, установленный частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, учитывая, что заявление ФИО2 рассмотрено судом первой  инстанции по существу, судебная коллегия в рассматриваемом случае в целях соблюдения  права заявителя на судебную защиту полагает возможным также проверять доводы  заявителя по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 Вопросы распределения судебных расходов урегулированы ст.ст. 106, 110, 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как указано выше, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.12.2017 был разрешен не в пользу заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Полагая, что ФИО3 злоупотребил правом, заявитель просила отнести на  него понесенные ею расходы.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами при рассмотрении  вышеуказанного обособленного спора, доказательства совершения им действий,  приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, также не представлены.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не  опровергают.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по настоящему делу уже были  распределены судебные расходы по обособленному спору по заявлению ФИО2  о подаче возражений на требование кредиторов, о восстановлении срока подачи  возражений. Так, определением суда от 24.01.2019 с ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4 934  руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 является законным  

и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу 

 № А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров