АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-11984/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846,64 руб. за период с 15.07.2024 по 17.07.2024 (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 24.03.2023 № 230087 на оказание услуг по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан г. Норильска (реестровая запись № 3245704953823000010 от 28.03.2023), по которому истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. Предусмотренные контрактом услуги заключались в осуществлении ответчиком деятельности по содержанию отдельных территорий общего пользования, объектов благоустройства в районе Кайеркан г. Норильска в течение период с 01.04.2023 по 31.12.2023. Виды, объем, периодичность, требования к качеству оказываемых услуг и перечень объектов благоустройства, подлежащих содержанию, определенны техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.3., 4.1. контракта отчетным периодом времени для осуществления между сторонами приемки и расчетов является календарный месяц. Приемка результатов оказания услуг осуществляется один раз в месяц (ежемесячно).

В апреле 2023 г. ответчиком проведены проверки качества оказываемых услуг, о чем составлены акты проверки (от 01.04.2023, от 02.04.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023, от 07.04.2023, от 08.04.2023, от 10.04.2023). В указанных актах указано на выявление фактов ненадлежащего оказания услуг, истцу предложено устранить нарушения до 11.04.2023. Экспертной комиссией также рекомендовано принять решение об одностороннем расторжении контракта. В дальнейшем в адрес истца поступила претензия от 13.04.2023 № 021-343 с требованием уплаты штрафов в общем размере 8 597 373,42 руб.

В тот же день в единой информационной системе (ЕИС) учреждением размещено уведомление № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем допущены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе разделов 2 и 3 Технического задания контракта, включая грубые нарушения с нанесением материального ущерба имуществу муниципального образования г. Норильск, размещенному в зоне отдыха «Набережная ручья Кайерканский», расположенной в районе домов 9-15 по ул. Победы района Кайеркан, а также на спортивной площадке, расположенной в районе домов 12-14 по ул. Норильская района Кайеркан.

02.05.2023 по итогам заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю принято решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу, что доказательств умышленного и намеренного уклонения исполнителя от исполнения обязательств по контракту или иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения исполнителя не представлено. У комиссии не имелось достаточных доказательств того, что исполнитель целенаправленно исполнял ненадлежащим образом обязательства по контракту.

В последующем между сторонами возник спор по поводу правомерности заявления учреждения об одностороннем отказе от контракта, разрешенный Арбитражным судом Красноярского края (дело № А33-17722/2023). В рамках указанного дела рассматривались требования общества об оспаривании заявления об отказе от контракта, о его расторжении и взыскании с учреждения расходов, понесенных на оказание услуг по контракту, в размере 5 983 066,65 руб.

Решением суда от 18.03.2024 по указанному делу, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что общество оказывало услуги и понесло, связанные с этой деятельностью расходы. Решение учреждения об одностороннем отказе от контракта признано незаконным, с учреждения в пользу общества взысканы заявленные расходы на оказание услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2024 и исполнено 17.07.2024 (платежное поручение № 105773 от 17.07.2024). В связи с чем истец предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 983 066,65 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По делу № А33-17722/2023 судом подтверждено право общества на взыскание денежных средств, которое основано на пункте 3 статьи 781 ГК РФ и вытекает из договорных отношений с учреждением. Взысканные средства представляют собой расходы общества, понесенные при оказании услуг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 15.07.2008 № 5989/08).

На должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Кроме того, статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

Однако в настоящем случае решение по делу № А33-17722/2023 исполнено за день до его вступления в законную силу.

В этой связи судом отмечается, что если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 № 3-П, от 22.06.2023 № 34-П).

Однако порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства по гражданско-правовому договору (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, пункт 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Обязательство по возмещению расходов возникло из договора, которое ко дню принятия решения уже должно быть погашено. Поэтому на 15.07.2024 ответчик уже находился в состоянии просрочки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 83-КГ17-27, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 307-ЭС20-12792).

В связи с чем истец правомерно начислил проценты за период с 15.07.2024 по 17.07.2024. Согласно расчету размер процентов составил 7 846,64 руб. Расчет произведен верно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 846 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 17.07.2024, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 311 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2024 №34.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова