Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6085/2024

Дело № А33-7832/2018

04 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2024, паспорт), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А33-7832/2018,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8 убытков в размере 5 533 333 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт»), союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Рикс».

В ходе рассмотрения обособленного спора от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просил исключить из числа ответчиков ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 5 533 333 рубля 33 копейки убытков. В удовлетворении требования к арбитражному управляющему ФИО7 отказано. В части требования к арбитражному управляющему ФИО8 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 28 августа 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», некоммерческую корпоративную организацию – потребительское общество взаимного страхования «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Производство по обособленному спору в части требования к арбитражному управляющему ФИО8 прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора дарения от 17.10.2017. Полагает, что данная позиция суда противоречит выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по настоящему делу, которым аналогичное бездействие арбитражного управляющего ФИО8 признано незаконным. Финансовый управляющий ФИО3 также считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на дату заключения договора дарения от 17.10.2017 признаков неплатежеспособности сделаны без учета того, что обязанность возместить причиненный вред возникла у должника непосредственно в момент совершения преступления. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что обстоятельства заключения спорной сделки, носящей безвозмездный характер, указывали на ее подозрительный характер, а потому данная сделка подлежала оспариванию финансовым управляющим.

От арбитражного управляющего ФИО1 и Союза «Эксперт» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые не принимаются судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.08.2017 ФИО5, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

12.10.2017 между ФИО5 (даритель) и его внуком - ФИО9 (одаряемый), с согласия родителей одаряемого: отца - ФИО10 и матери - ФИО11 заключен договор дарения квартиры площадью 66,4 квадратных метра, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 81). Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года на основании заявления должника возбуждено производство по делу № А33-7832/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 13.06.2018, ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена арбитражный управляющий ФИО1 

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-1/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск, заявленный ФИО12, действующей в интересах детей ФИО13 и ФИО14, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2019 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года изменен в части назначения наказания (условное лишение свободы заменено на реальное); приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО12 отменен и принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 134 050 рублей; в счет компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО12 взыскано 600 000 рублей, в пользу ФИО13 - 700 000 рублей и в пользу ФИО14 - 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2019 года требования ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по компенсации морального вреда на общую сумму 1 600 000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 134 050 рублей – в третью очередь.

Финансовым управляющим ФИО1 составлено заключение от 26.06.2019 об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в котором приведен анализ сделок, заключенных должником за период с 01.01.2016 по 26.06.2019, и сделан вывод о том, что не выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, либо сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26.02.2020). 

В последующем обязанности финансового управляющего осуществлялись арбитражным управляющим ФИО7 (в период с 28.04.2020 по 26.08.2020) и арбитражным управляющим ФИО15 (в период с 26.08.2020 по 19.08.2021).

14.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 17.10.2017 и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 81.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, который, как установил суд, начал течь не позднее даты составления финансовым управляющим ФИО1 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок – 26.06.2019.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО7 убытков в размере 5 533 333 рублей 33 копеек. В обоснование своих требований заявитель сослался на их бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора дарения, имеющего признаки подозрительной сделки, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи соответствующего заявления и причинило вред конкурсной массе должника ввиду невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО7 убытков, ввиду недоказанности заявителем высокой вероятности признания сделки дарения недействительной, а также ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправности деяния и наличия убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сделки, указанные в главе III.1 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими негативными материальными последствиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, убытки, возникшие в связи с неоспариванием арбитражным управляющим сделки должника, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положительные перспективы оспаривания сделки дарения были неочевидны: должник не обладал на дату заключения договора дарения признаками неплатежеспособности, предусмотренными пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, напротив, имел стабильный доход, который в 2017 году составил 3 912 514 рублей 01 копейку, при этом просроченных денежных обязательств не имелось. Должник с 2011 года занимал руководящую должность в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. В собственности должника имелся дорогостоящий автомобиль, а также дом и земельный участок в г. Дивногорске, общей залоговой стоимостью порядка 16 000 000 рублей. Суд посчитал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, с которым финансовый управляющий связывает неплатежеспособность должника, не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника; обстоятельством, приведшим должника к банкротству, явилось отстранение его от занимаемой должности в январе 2018 года, в связи с чем он лишился значительной части дохода, помещение его под домашний арест, а впоследствии назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 и представленные в их обоснование доказательства, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле, что в квартире № 81 с 2014 года проживал внук должника (ФИО9) с матерью, данная квартира является для ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, заключение договора дарения было направлено на юридическое оформление фактически сложившихся отношений по передаче квартиры безвозмездно в собственность ФИО9 (том дела 2, лист дела 66).

Как следует из пояснений ФИО9, заключение данного договора ранее было невозможно, поскольку указанная квартира находилась в ипотеке у «Газпромбанка» (акционерное общество) в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору. В августе 2017 года ФИО5 была предоставлена оставшаяся неиспользованной часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с сентября 2012 года, а всего 399 календарных дней. Часть денежных средств, полученных в качестве оплаты отпуска (2 042 588 рублей 04 копейки из 2 278 605 рублей 21 копейки), ФИО5 направил на досрочное погашение кредитных обязательств, и 14.09.2017 ему была возвращена закладная на спорную квартиру с отметкой о полном исполнении обязательств перед банком.

Данные пояснения ФИО9 с приобщением соответствующих доказательств, поступившие 29.08.2022 в 06:31 МСК к обособленному спору о признании сделки недействительной, размещены в электронном деле.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, не усмотревшей направленности действий должника на причинение имущественного вреда кредиторам, в частности ФИО12, ФИО13, ФИО14, размер ответственности перед которыми определен значительно позднее, и, как следствие, реальных перспектив в оспаривании сделки дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для взыскания убытков.

Довод финансового управляющего о том, что в рамках иного обособленного спора признано незаконным аналогичное бездействие арбитражного управляющего ФИО8, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В отличие от правового требования к ФИО8, основанного на положениях статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках настоящего спора подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, помимо противоправности деяния, вины причинителя вреда, относится и наличие у потерпевшего убытков, связанных с данным противоправным деянием.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» обеспечено залогом имущества должника: домом общей площадью 181,5 кв.м и земельным участком общей площадью 967 кв.м, а требование ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части морального вреда, непогашенная часть которого составляет порядка 500 000 рублей, относится к требованиям, от которых должник не освобождается в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, и может быть удовлетворено за счет пенсии должника, размер которой составляет около 80 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО6 сообщил, что за период процедуры банкротства требования указанных кредиторов первой очереди удовлетворены на сумму 1 095 041 рубль 88 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7, которая осуществляла полномочия финансового управляющего два месяца. Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А33-7832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская