АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6681/2023

г.Тверь

28 ноября 2023 года

 

 

         резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского муниципального района Тверской области (170546, Тверская область, Калининский м.р-н, Бурашевское с.п., 

<

...> зд. 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>), 

к  Ассоциации индивидуальных застройщиков "Новый Свет" (170540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4,  ФИО5

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского муниципального района Тверской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ассоциации индивидуальных застройщиков "Новый Свет" (далее - ответчик, Ассоциация) в котором просит освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 путем выноса с территории земельного участка локальных очистных сооружений, установки заглушки хозяйственно-бытовой канализации на границе земельного участка (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 21.06.2023).

Определением суда от 09 августа 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 69:10:0000025:8844, площадью 1663 кв.м.,  расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, с.п. Бурашевское, д. Игнатово.

         Полагая, что без наличия на то правовых оснований на данном земельном участке размещаются очистные сооружения, принадлежащие ответчику, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации,

органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Материалами делами подтверждается наличие у истца права собственности на спорный земельный участок.

         Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:7232 (ранее принадлежал Ассоциации) снят с кадастрового учета 15.08.2022. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000025:8668, 69:10:0000025:8669, 69:10:0000025:8670, 69:10:0000025:8671.

         Из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:8671 был образован земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844.      Впоследствии в результате отказа ответчика о права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 за истцом было зарегистрировано право собственности 22.09.2022 года.

         При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на предъявление иска.

          Из материалов дела судом установлено, что в границах  земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 расположено два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 69:10:0000025:8047 (сооружения канализации), 69:10:0000025:8079 (сооружения коммунального хозяйства), правообладателем указанных объектов является Ассоциация, а также локальные очистные сооружения.

         Как указывает истец данные локальные сооружения представляют собой комплектный резервуар-септик, предназначенный для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, их нахождение на земельном участке истца с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 без соответствующих разрешительных документов и с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (согласно актов Министерства лесного комплекса Тверской области и решения Арбитражного суда Тверской области  от 25.05.2023 года по делу №А66-262/2023), нарушают его права на пользование земельным участком и препятствуют пользованию земельным участком в соответствии с его назначением.. 

         Ответчик, ссылается на то, что указанные очистные сооружения ему не принадлежат и являются бесхозяйными, поскольку уже находились на земельном участке в момент его передачи Ассоциации на основании Договора пожертвования имущества и наделения правами собственности в отношении имущества от 09.12.2020 года от ФИО4.

         Тем не менее, указанные очистные сооружения не поставлены на учет, как бесхозяйные в установленном порядке, при этом суд приходит к выводу, что именно Ассоциация осуществляет фактическое управление, обслуживание и эксплуатацию очистных сооружений, что исключает возможность отнесения имущества к бесхозяйному.

         Так, самим ответчиком в материалы дела 14 ноября 2023 года представлены договоры, заключенные ответчиком с ИП ФИО6 (договор от 16.09.2022 года №768), ООО "СИС" (договор от 06.09.2021 №12) предметом которых являются работы по обслуживанию спорных очистных сооружений (работы по годовому сервисному обслуживанию установки глубокой биологической очистки сточных вод марки "ЕВРОБИОН-R" и КНС-3Х 40/09/2/1/502).

         Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что очистные сооружения подключены к водопроводным сетям (кадастровый номер 69:10:0000025:8079) и хозяйственно-бытовой канализации (69:10:0000025:8047), зарегистрированными за Ассоциацией.

         Таким образом, весь комплекс очистных сооружений и систем водоотведения и водоснабжения представляет собой совокупность самостоятельных объектов и сооружений, которые связаны физически и технологически и объединены единым назначением - для обеспечения водоснабжения и водоотведения частных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 по делу №А66-262/2023  также установлен факт того, что ответчик является фактическим собственником спорных очистных сооружений.

         Довод ответчика о том, что впоследствии в результате его отказа от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 к истцу перешло также право собственности  на спорные локальные очистные сооружения отклоняются судом ввиду нижеследующего.

  Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

         Таким образом, следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка.

         Ответчиком не представлено доказательств заявления отказа  от права собственности на локальные сооружения, размещенные на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844, указанное сооружение не было передано в установленном порядке Администрации. Какая-либо разрешительная документация на очистные сооружения в материалы дела не представлена. Суд также учитывает, что застройка коттеджного поселка, осуществлялась на основании разрешений на строительство, выданных Администрацией муниципального образования "Бурашевского сельского поселения" Калининского района Тверской области, не предусматривающих централизованную канализацию и водоотведение.

         При этом, сам факт отказа от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844, выделенный ранее из участка 69:10:0000025:7232 и образованный под спорными локальными очистными сооружениями, суд расценивает как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) со стороны ответчика, направленное на попытку ухода от несения бремени собственника и уклонение от негативных правовых последствий, вызванных возведением сооружения без установленных документов.  

         Ответчик, отказавшись от права собственности на земельный участок, но оставив на нем очистные сооружения допустил самовольное занятие участка, что повлекло нарушение прав настоящего собственника (Администрации).

         Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком занят земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 путем размещения на нем локальных очистных сооружений без соответствующих разрешительных документов, до настоящего времени Общество не освободило земельный участок от объектов и не прекратило самовольно его использовать, что является нарушением прав и законных интересов истца и препятствует ему в пользовании земельным участком в соответствии с установленным назначением.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оформления в установленном порядке прав на земельный участок в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи иной разрешительной документации на спорное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В рамках настоящего спора судом установлено, что спорное сооружение является собственностью ответчика, размещается в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:8844, принадлежащего истцу на праве собственности, и является препятствием в осуществлении истцом  прав собственника, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Суд, с учетом мнения сторон, а также исходя из положений части 1 статьи 174, статьи 318 АПК РФ, суд считает необходимым установить срок для освобождения земельного участка от локальных очистных сооружений и установления заглушки на границе (учитывая подключение линейного объекта)  в течение месяца со дня вступления судебного акта.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения в установленный судом срок, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, при возникновении объективных причин при исполнении решения суда, в том числе при наличии климатических препятствий.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Обязать Ассоциацию индивидуальных застройщиков "Новый Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:8844 путем выноса с территории земельного участка локальных очистных сооружений, установки заглушки хозяйственно-бытовой канализации на границе земельного участка в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

         Взыскать с Ассоциации индивидуальных застройщиков "Новый Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

         Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

                     Судья                                                            И.С. Антонова