﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40587/2019

11 мая 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» Краскова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-40587/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Континент» 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (далее – АО «СП «БИВА», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в отношении АО «СП «БИВА» введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года временным управляющим должника – АО «СП «БИВА» утвержден Красков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, на арбитражного управляющего Краскова Е.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей, определено взыскать его в доход федерального бюджета.

Красков Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 января 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что Красков Е.В. не имел объективной возможности составить отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, поскольку еще до настоящего времени не установлены все кредиторские требования к должнику, в связи с чем отсутствовала возможность соотнести активы должника с реальными суммами кредиторской задолженности и сделать выводы о достаточности/недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 08 июня 2020 года по делу № А33-40587/2019 Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего Краскова Е.В. направить сообщение о введении наблюдения не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения для опубликования в газете «Коммерсантъ», доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 22 июня 2020 года; созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; в срок до 21 сентября 2020 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего Краскова Е.В. об отложении рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения и проведении его без личного участия временного управляющего, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела на 2 месяца в связи с тем, что не рассмотрены все требования кредиторов к должнику.

Протокольным определением от 24 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отложил судебное заседание на 17.11.2020. Одновременно протокольным определением суд обязал временного управляющего представить в материалы дела в срок до 10.11.2020: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования; письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 08.06.2020 в части непредставления отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего Краскова Е.В. об отложении рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения и проведении его без личного участия временного управляющего, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела на 2 месяца в связи с тем, что предоставить отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не представляется возможным, так как отчет должен содержать сведения о первом собрании кредиторов, которое временный управляющий не может провести, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании 17.11.2020 судом установлено, что финансовый управляющий не исполнил определения суда от 08.06.2020 и от 24.09.2020, не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования. В связи с чем, определением от 17 ноября 2020 года судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 28.12.2020.

В судебном заседании 28.12.2020 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего установлено, что запрошенные судом документы представлены в материалы дела только 08.12.2020, судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего о неисполнении определений от 24.09.2020, от 17.11.2020 по объективным причинам, о соответствии действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, в связи с чем судом объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено 11.01.2021) о наложении штрафа на временного управляющего на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, возложена на временного управляющего положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что не рассмотрение всех предъявленных в установленный законом срок требований кредиторов на момент составления анализа финансового состояния должника, а также не проведение первого собрание кредиторов должника, не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения его от возложенной на него обязанности по составлению финансового анализа должника. Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что финансовый анализ должника, составленный несвоевременно, может привести к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также иным неблагоприятным последствиям. В частности, при установлении арбитражным управляющим отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, тем самым, предоставляя временному управляющему достаточное время для предоставления испрашиваемых документов, составленных по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы временного управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, а также о не полном рассмотрении судом требований кредиторов правомерно не приняты апелляционным судом, так как данные обстоятельства не влияют на исполнение обязанности арбитражного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника и его представление в арбитражный суд в установленный судом срок. По аналогичным основаниям правомерно отклонены ссылка заявителя на соответствие его действий/бездействий правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2018 № 308-ЭС18-13512.

Установив, что требования суда первой инстанции о предоставлении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника в сроки, установленные определениями от 08.06.2020, 24.09.2020, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно наложили на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтены сведения, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю о результатах рассмотрения обращения, а также вынесение Арбитражным судом Красноярского края определения от 09 марта 2021 года по делу № А33-40587/2019 об освобождении Краскова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - АО «СП «БИВА».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-40587/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по делу № А33-40587/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

И.Н. Умань