ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11208/23-67-86

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: а.у. ФИО2

о взыскании 10 000 000,00 руб.

При участии:

от истца: ФИО3, дов. от 10.03.2022г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 22.12.2022г.

третье лицо: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  10 000 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-10179/13-18-20 Б ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее - Должник, ЗАО «ЗРЭПС») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, 

<

...>, 36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) по делу № А40-10179/13-18-20 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу № А40-10179/13-18-20 Б конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20407, адрес для корреспонденции: 143007 

<

...>, а/я 66), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>, п. 1).

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности им был заключен договор страхования ответственности с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» №77-17/TPL16/004097, срок действия которого определен периодом с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Настоящим, руководствуясь ст. 961 Гражданского кодекса РФ, уведомляю Вас о наступлении страхового случая по указанному выше договору страхования.

Так, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-10179/2013 от 26.08.2022, отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-10179/2013 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 46 161 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» убытки в размере 46 161 400,00 руб.

Исходя из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-10179/2013 применены последствия недействительности заключенных должником сделок в виде взыскания с ООО «РЕЯ-Свет» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 46 161 400,00 рублей.

Согласно позиции истца, основанием для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в указанном размере явилось его незаконное бездействие, выразившееся в не оспаривании записи в ЕГРЮЛ касательно признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «Рея-Свет» (ИНН 

<

***>), повлекшие за собой невозможность вернуть денежные средства в конкурсную массу.

В результате именно незаконного бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность возврата взысканных денежных средств в размере 46 161 400,00 рублей в конкурсную массу должника.

При этом датой, когда были причинены убытки ЗАО «ЗРЭПС» в результате бездействия ФИО2, является 15.03.2018 - дата пропуска трехмесячного срока на обращение в вышестоящий орган с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «РЕЯ-Свет» (п. 1 ст. 25.1, п. 1-2 ст. 25.3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), которая соответствует периоду действия договора страхования ответственности №77-17/TPL16/004097, заключенному с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что страховой случай наступил после окончания страховой защиты ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в связи с чем у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу А40-10179/2013 определено:

«Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 46 161 400 руб., совершенное ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» в пользу ООО «Деламет» в период с 11.07.2013 г. по 12.05.2014 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЯ-СВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 46 161 400 (сорок шесть миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 г. по делу А40-10179/2013 указано следующее:

«Запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации ООО «Рея-Свет» является ошибочной, основана на судебном акте, отмененном вышестоящим судом. ООО «Рея-Свет» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством».

«Как установлено обстоятельствами настоящего обособленного спора, ООО «Рея-Свет» создано в результате слияния ООО «Деламет» и ООО «Автопуть групп». Правопредшественник ООО «Рея-Свет» ООО «Деламет» являлся участником ООО «Сила Архимеда» с долей участия 100%.

В пользу ООО «Сила Архимеда» конкурсным управляющим ФИО2 в период с 2016 по 2019 гг. было перечислено 297 737 115,52 рублей.

В последующем ООО «Деламет» продало свою долю ООО «АКГ «Навигатор».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу, которым арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена аффилированность ООО «АКГ «Навигатор» и ФИО2 Этим же определением с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 297 737 115,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Деламет» обладало активами, позволяющими гасить обязательства перед ЗАО «ЗРЭПС», что ФИО6 являлся аффилированным с ООО «Диламет» лицом, в пользу которого осуществлено оспоренное бездействие».

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Рея-Свет» является действующим юридическим лицом.

15.12.2017 г. сделки на общую сумму 46 161 400 руб. признаны недействительными.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность подать требование о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности истек 15.12.2020 г. – за пределами срока действия договоров страхования, заключенных ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с ФИО7

Указанная правовая позиция об определении момента наступления страхового случая при деликте арбитражного управляющего – неоспаривании сделки должника подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.07.2021 г. по делу А40-25630/2020

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев