690/2018-177560(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32442/2018-ГК

Дело № А40-37610/17

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешан Б.В., судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» мая 2018г.  

принятое судьёй ФИО2,  по делу № А40-37610/2017  

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН  

1037700012613, ИНН 

<

***>)  к КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «ВИК» о взыскании денежных средств по банковской гарантии.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2017;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО КБ «Еврокапитал- Альянс» о взыскании задолженности по банковской гарантии, в том числе: 57 792 руб.  24 коп. – сумму убытков, 855 367 руб. 47 коп. – сумму штрафа, 357 958 руб. 61 коп. –  сумму неустойки, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму  основного долга 913 159 руб. 72 коп. - с применением процентной ставки 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по дату фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении  иска отказано полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-37610/17  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40- 37610/2017отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в пункте 7 банковской  гарантии отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых вместе с  требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.  

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у  Банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по  банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям  для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не дана оценка доводу  истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому гарант должен рассмотреть требование бенефициара и  приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами.  

Кроме того, придя к ошибочному выводу о наличии у Банка – гаранта оснований  для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной  инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о  взыскании неустойки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции был лишен  возможности принять новый судебный акт, в связи с чем, дело было направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральная служба  безопасности Российской Федерации по результатам проведенного аукциона в  электронной форме заключила с ООО «ВИК» государственный контракт от 10.02.2016   № 22/3-78-16 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России консервов мясных в  ассортименте, в количестве 329 904,90 кг., из которых: Мясо тушёное «Свинина  тушёная» высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо тушёное «Говядина тушёная» высший  сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо цыплят бройлеров в желе, ГОСТ 608-93 (далее - товар)  для обеспечения государственных нужд в 2015 году на сумму 85 536 747 руб. 40 коп.  

По условиям контракта (пункт 1.1. контракта) Поставщик обязался осуществить  поставку товара Получателям Истца согласно спецификации к контракту и  разнарядкам, а Истец - принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация к  контракту и разнарядки Истца являлись неотъемлемой частью контракта и содержали  существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и  место поставки, наименование грузополучателя.  

Контрактом установлен срок поставки указанного товара - март 2016 года.  

Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что  срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение  которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.  

Заключая контракт, ООО «ВИК» знало об установленной в нём и действующим  законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не  исполнило возложенной на него контрактом и действующим законодательством РФ  обязанности осуществить поставку товара грузополучателям Истца.  

Так, в соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Поставщиком 17.02.2016 (письмо  от 16.02.2016 № 39) были представлены экземпляры поставляемого товара в количестве  84 банок (разных дат выработки), из них 42 банки – для проведения экспертизы и 42  банки - в качестве образца поставляемого товара. В дополнение к письму от 16.02.2016   № 39 Поставщик направил письмо от 17.02.2016 № 42 с указанием дат выработок  товара, которые необходимо направить на испытания в экспертную организацию.  

Истцом 18.02.2016 № 23/2/2-265 указанные образцы были направлены для  проверки качества в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». По  результатам испытаний было установлено (протоколы испытаний от 01.03.2016 №  15024, от 01.03.2016, № 15025, от 01.03.2016 № 15026), что указанные консервы мясные  не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.  

В адрес Поставщика 04.03.2016 № 23/2/2-493 была направлена претензия с  требованием возмещения расходов за проведённые испытания (пункт 5.3. контракта) и  о повторном предоставлении новых экземпляров поставляемого товара в адрес  Заказчика в срок до 11.03.2016.  

В ответ на претензию Поставщик 14.03.2016 повторно представил экземпляры  поставляемого товара в количестве 42 банок, из них 21 банка - для проведения  экспертизы и 21 банка - в качестве образца поставляемого товара (Приложения №№ 12,  18).  

Истцом 15.03.2016 № 23/2/2-543 указанные образцы были сданы для проверки  качества в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». По  результатам экспертизы было установлено (протоколы испытаний от 28.03.2016   № 15036, № 15037, № 15038), что указанные консервы мясные не соответствуют  требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.  

В данных обстоятельствах, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств  по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и пунктами 7.2., 7.10.  контракта ему направлены претензии от 04.03.2016 № 23/2/2-493, от 01.04.2016   № 23/2/2-761.  

На основании статьи 450 ГК РФ, части 9 статьи 95 ФЗ-44, пункта 9.3. контракта  Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о  чём 01.04.2016 № 23/2/2-763 был извещён Поставщик с направлением в его адрес  Решения № 23/2/2-762 об одностороннем отказе Федеральной службы безопасности  Российской Федерации от исполнения контракта от 10.02.2016 № 22/3-78-16.  

Не согласившись с Решением, Поставщик письмом сообщил, от 14.04.2016 № б/н,  что оно не имеет достаточно оснований для расторжения контракта и просил Заказчика  разъяснить более подробно результаты испытаний выражая недоверие выбранной  Заказчиком лаборатории - независимому испытательному центру ЗАО «Региональный  орган по сертификации и тестированию» проводившему экспертизу товара.  

Истцом направлен запрос от 25.04.2016 № 23/2/2-1123 в ЗАО «Региональный  орган по сертификации и тестированию» о разъяснении по поводу результатов  испытаний на содержание мышьяка в мясных консервах, производимых ООО  «Мясокомбинат МАРАФ» (протоколы испытаний №№ 15024-15026 от 01.03.2016 и   №№ 15036-15038 от 28.03.2016, выданных Испытательным центром продуктов питания  и продовольственного сырья «РОСТЕСТ-Москва»).  

На основании исчерпывающего разъяснения ЗАО «Региональный орган по  сертификации и тестированию» от 26.04.2016 № 301-14/3-29, в соответствии с ГОСТ Р  ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия  установленным требованиям» у заказчика сомнений не осталось, что средние  определённые значения содержания мышьяка во всех испытанных образцах мясных  консервов превышают норматив контроля «не более 0,1» как без учёта  неопределённости, так и с учётом неопределённости измерений и являются  несоответствующими требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», о чём незамедлительно был уведомлен Поставщик (письмо от 27.04.2016   № 23/2/2/-1152, Приложение № 16).  

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом  (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно пункт 2.7. контракта), отказа  Поставщика от поставки товара согласно пункту 4.3. контракта, либо отказа Заказчика  от исполнения контракта, согласно пункту 9.3. контракта, или невыполнения  Поставщиком пунктов 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, контракта), за исключением просрочки  исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов  цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта  превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 855 367 руб. 47 коп. (855  367 руб. 47 коп. = 1 проценту от цены контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан возместить расходы,  связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества  товара, на сумму 57 792 руб. 24 коп.  

Претензии Истца до настоящего времени остались без удовлетворения.  

В обеспечение исполнения обязательств Поставщиком была представлена Истцу  банковская гарантия, выданная гарантом - ООО Коммерческим банком «Еврокапитал- Альянс» от 03.02.2016 № 345-2/1-2016.  

По банковской гарантии от 03.02.2016 № 345-2/1-2016 Ответчик, являющийся  гарантом, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Принципалом (ООО «ВПК») обязательств, установленных контрактом,  выплатить Бенефициару - Истцу (Заказчику) по его первому письменному требованию,  при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии,  денежные средства в размере не более 26 052 172 руб. 47 коп., в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  Государственному контракту (в том числе обязательства по выплате Бенефициару  неустойки и убытков).  

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) контракта и  неудовлетворение им претензий от 04.03.2016 № 23/2/2-493, от 01.04.2016 № 23/2/2/- 761, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об осуществлении  выплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 № 23/2/2/-2641 с  приложением расчёта взыскиваемой суммы за непоставку товара в размере 913 159 руб.  71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за  проведённые экспертизы в размере 57 792 руб. 24 коп.  

Требование Бенефициара, предусмотренное пунктом 3 банковской гарантии, было  оставлено Банком без удовлетворения (от 23.11.2016 исх. № 543/1, Приложение № 9), в  связи с чем Истцом (Бенефициаром) Банку была направлена претензия от 21.12.2016   № 23/2/2-3198, содержащая требование об уплате денежных средств по банковской  гарантии и взыскании неустойки по пункту 13 банковской гарантии, оставленная  банком без удовлетворения.  

Учитывая отказ Банка в удовлетворении требований Истца (Бенефициара, от  23.11.2016 № 543/1) Истцом повторно направлены требования об осуществлении  уплаты денежных средств по банковской гарантии от 30.12.2016 № 23/2/2/-3346, а так  же претензия об уплате неустойки 30.12.2016 № 23/2/2/-3345.  

Поскольку требования о выплате денежных средств остались банком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный  истцом и признав его верным, проанализировав условия банковской гарантии и  государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Суд исходил из того, что отказ банка в удовлетворении требования об уплате  денежной суммы является необоснованным, поскольку требование Бенефициара об  уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено Гаранту в  письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии документов; в  требовании (с приложением к нему) Бенефициар указал, в чём состоит нарушение  Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия;  требование Бенефициара было представлено гаранту до окончания определённого в  гарантии срока, на который она выдана.  

Суд указал, что истцом, в соответствии с пунктом 15 банковской гарантии, был  соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, Банку направлены претензии  от 21.12.2016 № 23/2/2-3198; от 30.12.2016 № 23/2/2-3345, которые оставлены без  удовлетворения.  

До настоящего времени на основании пунктов 3, 7, 13 банковской гарантии не  удовлетворены требования Истца об уплате денежной суммы.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом (пункт 1).  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).  

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал;  бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается  гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок  действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении  или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или  определенного события (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).  

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно  быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт  2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования  бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и  передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней  (пункт 2).  

В силу положений статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить  об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего  Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).  

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он  имеет разумные основания полагать, что:  

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия  обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;  

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией,  недействительно;  

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром  без каких-либо возражений (пункт 2).  

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1  настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).  

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в  уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным  внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против  осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает  исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного  обязательства).  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Как следует из материалов дела, требование истца как бенефициара к Банку как  гаранту от 30.12.2016 № 23/2/2-3346 об уплате денежной суммы по банковской гарантии  соответствовало положениям статьи 374 ГК РФ, а также пункту 7 банковской гарантии  от 03.02.2016 № 345-2/1-2016.  

Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом и  направлено по адресу Банка-гаранта, определенному в банковской гарантии. Истец как  бенефициар приложил к требованию от 30.12.2016 об уплате денежной суммы по  банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7  банковской гарантии.  

Таким образом, единственным основанием отказа 06.02.2017 Банка – гаранта в  выплате денежных средств по банковской гарантии явилось то, что копии документов,  приложенных к требованию, представляли собой сшивку копий документов, на  оборотной стороне скрепленную печатью организации – истца «Для пакетов» без их  заверения уполномоченным на то лицом.  

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант  отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2  статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а  также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы  по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для  исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии. При этом в пункте 7  банковской гарантии отсутствуют требования к оформлению документов,  представляемых вместе с требованием об уплате предусмотренной банковской  гарантией денежной суммы.  

Кроме того, требование истца было получено в пределах срока действия по  банковской гарантии – 24.01.2017, тогда как ответ на него был дан банком только  06.02.2017, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 375 ГК РФ  пятидневного срока, что фактически лишило истца возможности внести какие-либо  коррективы в представленные документы.  

Согласно расчету истца на стороне ответчика не исполнено обязательство по  возмещению 57 792 руб. 24 коп. – суммы убытков, 855 367 руб. 47 коп. – суммы  штрафа, 357 958 руб. 61 коп. – суммы неустойки, с дальнейшим ее начислением на  сумму основного долга 913 159 руб. 72 коп. - с применением процентной ставки 0,1%  за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по дату фактического исполнения  денежного обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  

процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу   № А40-37610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина