АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4573/2020

г. Йошкар-Ола

1» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313169035000175), 

о признании сделки недействительной

третьи лица финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 

с участием представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, ФИО7 по доверенности от 27.10.2020,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

третье лицо, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

третье лицо, ФИО4, - паспорт, ФИО4,

третье лицо, финансовый управляющий ФИО5, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг №03/08-18 от 03.08.2018.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности оспариваемого договора как притворного, прикрывающего безвозмездные сделки на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО8 Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-10, 107-109, т. 3, л.д. 133-134).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненное исковое требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Окончательно истец просил признать оспариваемый договор недействительным на том основании, что он является притворным. По мнению истца, спорный договор является частью цепочки сделок (договор об оказании юридических услуг №03/08-18 от 03.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Феникс», договор об оказании юридических субуслуг №1 от 08.08.2018, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО4, договор на оказание юридических субуслуг №7/б от 22.07.2019, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО8), прикрывающих безвозмездные соглашения на оказание юридических услуг, заключенные между ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО8 Дополнительно истец указал, сторонами оспариваемого договора документы составлены формально, без намерения фактического исполнения договора, поскольку все участники договора являются аффилированными лицами. Кроме того, ООО «ОйлТэк» считает, что о притворности сделки также свидетельствует тот факт, что ФИО2 признан банкротом, поэтому не располагал достаточными средствами для исполнения принятых на себя обязательств на сумму 690000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021, т.1, л.д. 8-10, 107-109, т.2, л.д. 56-59, т.3, л.д. 133-134).

Ответчик, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В письменном отзыве исковое требование не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 признан банкротом и с 31.07.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д.113-114).

Ответчик, ООО Феникс, в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Феникс» сообщило, что оспариваемый договор является действительным, был исполнен сторонами надлежащим образом. По мнению ответчика, аффилированность сторон договора не является его пороком и не может быть признана основанием для недействительности договора. Дополнительно ООО «Феникс» указало, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 признан банкротом и с 31.07.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по делу подлежит прекращению (т. 1, л.д. 136, т. 3, л.д.29-32).

Третье лицо, ФИО4, в судебном заседании против заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. ФИО4 пояснил, что все доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях, уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 (дело А65-27644/2018). Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27644/2018 оставлено в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.03.2021, т. 3, л.д. 3-5, 143-145).

Третьи лица, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск по предложению арбитражного суда не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки №31/01/2011 от 31.01.2011 в сумме 279894262 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63985784 руб. 26 коп. Делу присвоен номер А65-27644/2018. ООО «ОйлТэк» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Дизель-Маркет» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 279894262 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63985784 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 70-91).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 было отказано ООО «ОйлТэк» в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Далее постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 оставлено в силе.

22 апреля 2020 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении третьим лицом, ООО «ОйлТэк», понесенных им в ходе рассмотрения дела №А65-27644/18 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме6 690000 руб. (т. 3, л.д. 179-180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27644/2018 от 21.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ОйлТэк» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 160000 руб., в остальной части отказано т.3, л.д. 11-15, л.д. 150-164).).

Изучив судебные акты, принятые по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопросы о заключенности и действительности оспариваемого истцом договора №03/08-18 об оказании юридических услуг от 03.08.2018, о фактической оплате понесенных расходов, аффилированности участников сделки являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в вышестоящих инстанциях.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы ООО «ОйлТэк, указанные в исковом заявлении об оспаривании договора №03/08-18 от 03.08.2018 и в судебном заседании, по сути направлены на переоценку письменных доказательств, являвшихся предметом рассмотрения по делу А65-27644/2018, и которым уже дана оценка тремя судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о признании договора недействительным.

Также арбитражным судом рассмотрены ходатайства ответчиков, ФИО2 и ООО «Феникс», о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные ходатайства подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление в систему «Мой арбитр» поступило 20.07.2020 в 15 час. 12 мин (т.1, л.д. 11). При этом датой прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является 31.07.2020 (т.3, л.д. 187).

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании договора на оказание юридических услуг №03/08-18 от 03.08.2018, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Л.М. Щеглова