ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3315/2021

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» декабря 2021 года по делу № А69-3315/2021,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, УФНС по Республике Тыва) о признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 14 315 036 руб. 52 коп., об обязании списать задолженность в сумме 14 315 036 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено наряду с иными документами представить в срок до 10.12.2021 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

09.12.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва от учреждения поступило заявление об исправлении недостатков иска, в котором содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2021 года по делу № А69-3315/2021 заявление возвращено учреждению, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что участие учреждения в данном деле обусловлено осуществлением функций государственного органа, следовательно, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

УФНС по Республике Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления учреждением, в том числе  не соблюдено требование, предусмотренное пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Данный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2016 № 308-ЭС16-6933, от 18.11.2016 № 303-ЭС16-16479.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное бюджетное учреждение. 

В соответствии с пунктом 1.10 Устава учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Учреждение от своего имени заключает договоры, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.11 Устава). 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях учреждение выступает в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет функции заказчика, заказчика-застройщика, застройщика, технического заказчика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-гражданского, коммунально-бытового, промышленного и социально-культурного назначений, финансируемых за счет средств привлеченных внебюджетных инвестиций и прочих источников, не наделяет учреждение статусом государственного органа и не свидетельствует о том, что оно выполняет функции государственного (муниципального) органа.

Тот факт, что учредителем учреждения является орган исполнительной власти Республики Тыва, также не свидетельствует о том, что заявитель при обращении в суд по спору, вытекающему из налоговых правоотношений, наделяется статусом государственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины как в соответствии с подпунктом 1, так и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины правомерно отказано судом первой инстанции, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в установленный судом срок учреждением не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении ему заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» декабря 2021 года по делу № А69-3315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение. 

 

Судья                                                                                                          О.А. Иванцова